Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-580/2018 (2-9864/2017;) ~ М-9552/2017 от 17.11.2017

Дело №2-580/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 17 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Баевой О.М.,

при секретаре Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2018 по иску Руденко Д.В. к ООО «Мостострой-12» о взыскании заработной платы за период простоя, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период простоя, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостострой-12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора он работает вахтовым методом. Период вахты усматривается из имеющихся расчетных листков, а именно: август 2016 -ноябрь 2016 и равен 45/45 дней. Однако, начиная с мая 2017 года, ответчик не имел работы для него. До марта 2017 года ответчик полностью рассчитался с ним. Указывает, что он должен был ехать на вахты в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В эти периоды работодатель не смог предоставить ему работу. Данное обстоятельство необходимо рассматривать как простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, как усматривается из расчетных листков август/сентябрь 2016, оплата за одну вахту составляла 89 481 рубль 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидации организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, по основанию предусмотренному п.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Указывает, что он не устроен на работу, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что ему полагается среднемесячный заработок за период до двух месяцев, с зачётом выходного пособия, в сумме 178 963 рубля 44 копейки. Кроме этого полагает, что на основании ст.ст. 136, 236 с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. А также стоимость билета о возвращении с вахты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель отказался вывозит его с вахты и предложил купит билет за свой счёт, а впоследствии стоимость билета не оплатил. Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать заработную плату за период с простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 308 рублей 96 копеек, два среднемесячных заработка с зачётом выходного пособия в сумме 178 963 рубля 44 копейки, неустойку в сумме 20 373 рубля 99 копеек, стоимость билета в размере 7 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

     Истец Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Мостострой-12» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён конкурсный управляющий Кибишев М.В., который в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение, направленное по адресу в г. Москву имеет статус: неудачная попытка вручения, а извещение, направленное по адресу в г. Санкт-Петербург – ожидает адресата в месте вручения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2016 между Руденко Д.В. и ООО «Мостострой-12» был заключен трудовой договор №, согласно указанному трудовому договору истец был принят на работу ООО «Мостострой-12» в участок малой механизации, по профессии (должности) оператором средств малой механизации 5 разряда.

Как следует из п.1.3, п. 1.4 Договора организация труда указана – вахтовый метод, а особенности рабочего времени – суммированный учёт рабочего времени, учётный период продолжительностью 1 год.

Разделом 5 трудового договора работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере 71 рубль; районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, период вахты усматривается из расчетных листков (с августа 2016 по ноябрь 2016) и равен 45/45. Заработная плата до марта 2017 года истцу выплачена в полном объёме. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был ехать на вахты. Однако, в указанные периоды работодатель не предоставил истцу работу, в связи с чем возникла задолженность по оплате заработной платы за время простоя.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении по месту жительства истцом было получено уведомление № (исх № МС12-0682/17 от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Трудовые отношения между Руденко Д.В. и ООО «Мостострой-12» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора с работником.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с соответчика заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 308 рублей 96 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из справки Управления по труду и занятости населения <адрес> ОКУ «<адрес> ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию два среднемесячных заработка с зачётом выходного пособия в сумме 178 963 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата ответчиком выплачивалась с нарушением сроков, суд находит обоснованными требования о взыскании соответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 20 373 рубля 99 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что у ООО «Мостострой-12» не имеется задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика расчет предоставленный истцом не оспорен, своего расчета суду не представлено. В связи с чем, как указано выше, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 308 рублей 96 копеек, двух среднемесячных заработков с зачётом выходного пособия в сумме 178 963 рубля 44 копейки, неустойки в сумме 20 373 рубля 99 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости билета в размере 7 176 рублей, приобретённого Руденко В.Д. для возвращения с вахты, поскольку работодатель отказался вывозит работников с вахты и предложил купить билеты за свой счёт с последующей компенсацией, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 943 рубля 30 копеек, подтверждённые документально (чеком на 1 200 рублей, справкой о стоимости проезда на сумму 4 743 рубля 30 копеек).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе.

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы, невыдача трудовой книжки) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности указано, что Руденко Д.В. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №Д-1218, от ДД.ММ.ГГГГ Антуфьевой М.А., Волк А.Я. на представление его интересов во всех судебных органах, подписание искового заявления о взыскании заработной платы и иных выплат с ООО «Мостострой-12». Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 445 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Руденко Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в пользу Руденко Д.В. заработную плату за период простоя с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 119 308 рублей 96 копеек, два среднемесячных заработка на период трудоустройства, с зачетом выходного пособия в размере 178 963 рубля 44 копейки, неустойку за период с 16.04.2017 по 01.12.2017    в размере 20 373 рубля 99 копеек, стоимость билета в размере 5 943 рубля 30 копеек, затраты на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 445 рублей 90 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.