Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 (12-307/2016;) от 16.11.2016

№ 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    п.Емельяново                                                                                             17 февраля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КВАРЦ Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КВАРЦ Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что являясь собственником автомобиля АПА 472120, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:31 часов на 790 км. + 50 м. автодороги М-53 «Байкал», водитель, управляя указанным автомобилем, повторно нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КВАРЦ Групп» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «КВАРЦ ГРУПП» ФИО3 обратился с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> защитник ООО «КВАРЦ ГРУПП» ФИО3 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что транспортное средство АПА 472120, г/н № оборудовано цифровым тахографом «Штрих-ТахоRUS», установленного и откалиброванного ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано движение указанного транспортного средства, из распечатки которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток данный автомобиль не превышал скорость 80 км/ч. В период времени с 10-00 часов до 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ его скорость составляла 60(+-) 5 км/ч. Кроме того, указывает, что по техническим характеристикам автомобиль АПА 472120 не может превышать скорость свыше 90 км/ч.

В судебное заседание представитель «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представили отзыв на жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:31 часов на 790 км. + 50 м. автодороги М-53 «Байкал», водитель, управляя автомобилем АПА 472120, г/н №, собственником которого является ООО «КВАРЦ Групп» повторно нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении ООО «КВАРЦ Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не имеет неоплаченных штрафов. Таким образом, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРЦ Групп» не может считаться подвергнутым административному наказанию повторно. Сведений о дате исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «КВАРЦ Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «КВАРЦ Групп» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:31 на 53 км/ч водителем автомобиля марки АПА 472120, г/н № собственником которого является ООО «КВАРЦ Групп», что не оспаривается заявителем, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена", идентификатор N 1203304 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы, о том, что указанное транспортное средство по своим техническим характеристикам не может превышать 90 км/ч, а представленная распечатка с тахографа подтверждает, что в период времени с 10-00 до 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость АПА 472120 не превышала 60 (+-) 5 км/ч, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная в материалы дела распечатка с Тахографа, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство двигалось со скорость около 60 км/ч.

Согласно пункту 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36, тахограф обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 установлено, что в тахографе используются карты водителя, мастерской, предприятия, контролеров, соответствующие Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о которых включены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях карт.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем, представленная информация не позволяет установить, соответствует ли установленный на транспортном средстве тахограф предъявляемым нормативными актами требованиям, установлен ли данный тахограф с соблюдением требований законодательства, производится ли его эксплуатация с соблюдением необходимых требований, в частности, с использованием карты водителя. Не представлен паспорт тахографа, который бы соответствовал требованиям, в том числе, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, и обеспечивал выполнение функций получения информации о скорости транспортного средства (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 "Общие сведения об изделии"). Технических характеристик на транспортное средство также не представлено, как и фиксации его места нахождения в момент вменяемого правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, представленные подателем жалобы документы и сведения тахографа, установленного на транспортном средстве ООО «Кварц Групп», достоверно не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАПРФ.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства АПА 472120, г/н №, сомнений не вызывает.          При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий общества с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий общества согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить обществу административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 6 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, их санкции предусматривают идентичные вид административного наказания - штраф, переквалификация действий общества не повлекла ухудшение положения лица.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КВАРЦ Групп», изменить: действия ООО «Кварц Групп» переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> ФИО4