Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2013 от 20.06.2013

Дело № 12-123 / 2013

РЕШЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием:

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

защитника Новак Е.С.,

рассмотрев жалобу председателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Лада» Кожевникова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Кожевникова Вячеслава Михайловича, родившегося ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено

признать Кожевникова Вячеслава Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Кожевников В.М. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Дата Кожевников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, по факту нарушения требований ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от Дата, ввиду несообщения в десятидневный срок в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о заключении трудового договора от Дата с ФИО2, ранее замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Михайловской районного отдела службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела руководитель организации возражал против привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и указал мировому судье на смягчающие обстоятельства – он является инвалидом 2 группы. Представитель СКПК «Лада» по доверенности Новак Е.С. мировому судье пояснила, что при приеме ФИО2 на работу на должность юриста, Кожевников В.М. учитывал требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от Дата Дата с ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, со слов ФИО2 во время заключения данного договора ФИО2 пояснил Кожевникову В.М., что его должность входит в перечень должностей федеральной гражданской службы, поэтому Кожевникову В.М. следует уведомить в течений 10 дней бывшего работодателя ФИО2 Поскольку у ФИО2 трудовой книжки не было, Кожевникову В.М. не предоставлялось возможным уведомить работодателя согласно записи в трудовой книжке. ФИО2 подал уведомление лично в канцелярию Михайловской районного отдела службы судебных приставов, так как по факту отдел являлся его последним местом работы, о чем свидетельствует копия уведомления от Дата Срок гражданско-правого договора истек Дата и с ФИО2 был заключен трудовой договор. Кроме того, представитель по доверенности указала, что доход по оплате труда ФИО2 не превышает ... рублей, никаких исполнительных производств в отношении СКПК «Лада» и его руководителя Кожевникова В.М. не возбуждалось, в доказательство данного факта была предъявлена справка, выданная судебным приставом Михайловского районного отдела службы судебных приставов.

Характер выполняемой ФИО2 работы в СКПК «Лада» существенно различен, и никак не пересекался с обязанностями по должности в РО ССП Михайловки. Должность, занимаемая ФИО2 в СКПК не является руководящей. Доказательств конфликта интересов вследствие замещения ФИО2 указанной выше должности, и по указанным выше причинам, установлено не было. Представитель по доверенности Новак Е.С. и председатель СКПК Кожевников В.М. заявили об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку у Кожевникова В.М. имеется уведомление о принятии на работу бывшего государственного служащего, конфликта интересов привлечение СКПК «Лада» бывшего государственного служащего ФИО2 не повлекло в связи с существенным различием должностных (служебных) обязанностей последнего по месту прежней службы в государственных органах и по месту работы в СКПК, в связи с чем они просили производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения (в постановление мирового судьи данный факт не описывается, мировой судья описывает просьбу прекращения данного дела в связи с малозначительностью, хотя производство по делу просят прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ

Документы, находящиеся в материалах дела мировым судьей не рассматривались, а именно, не дана оценка уведомлению за 2011 год, справке из РО ССП Михайловки, справка СКПК «Лада», копии трудового договора, и так далее.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Дата. Поводом к возбуждению административного производства послужило выявление прокурором факта не соблюдения должностным лицом – руководителем СКПК «Лада» Кожевниковым В.М. требований антикоррупционного законодательства.

С объективной стороны настоящее правонарушение характеризует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный специальными нормативно-правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, к трудовой деятельности на условиях трудового договора, либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора с нарушением требований действующего антикоррупционного законодательства.

Согласно указанной норме права в редакции закона, действовавшей в период инкриминируемого СКПК «Лада» события, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Считает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии всех условий, необходимых для отнесения обозначенного выше бездействия Кожевникова В.М. к нарушению положений Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г., подлежащего квалификации по ст. 19.29 КоАП РФ. Не образует в действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Кожевникова В.М. подлежит прекращению по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Доводы прокурора об обратном являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании антикоррупционного законодательства.

Кроме того, в постановлении допущена опечатка данных имени и отчества ФИО2 – указано Лепелин.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Для рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кожевников В.М. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Кожевникова В.М. – Новак Е.С., жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении жалобы и просила суд отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прокурор Стаценко А.А. жалобу не признал, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Кожевникова В.М. без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Кожевникова В.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Волгоградской области Дата с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут проведена проверка исполнения СКПК «Лада» требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам проверки установлено, что ФИО2 до Дата замещал должность федеральной государственной гражданской службы ... Михайловского районного отдела судебных приставов, которая входит в перечень должностей согласно Указам Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Дата с ФИО2, замещающим должность федеральной государственной службы ... Михайловского районного отдела судебных приставов, расторгнут служебный контракт, последний освобожден от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.

В последующем приказом единоличного исполнительного органа - председателя СКПК «Лада» Кожевникова В.М. Номер от Дата на должность юриста СКПК «Лада» на работу принят ФИО2, с которым Дата заключен бессрочный трудовой договор.

В связи с тем, что ранее замещавший должность государственной службы ФИО2 Дата был принят на работу в СКПК «Лада» в течение двух лет после увольнения с государственной службы, председатель правления СКПК «Лада» Кожевников В.М., как работодатель, при заключении трудового договора с ФИО2 обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем председатель СКПК «Лада» Кожевников В.М. в указанный срок не сообщил о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований Федерального
закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» послужили
основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица – Кожевникова В.М., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что постановлением и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО7 от Дата в отношении председателя СКПК «Лада» Кожевникова В.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата Кожевников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» послужили основанием для привлечения к административной ответственности Кожевникова В.М., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В силу положений п. 1 Постановления правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателям при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно п. 2 указанного Постановления в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина (страна, республика, край, область, населенный пункт);

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при его наличии));

д) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

е) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора);

ж) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии);

з) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закрепила, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела:

- актом проверки от Дата;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата;

- копией приказа о приеме на работу Кожевникова В.М.;

- копией выписки из протокола Номер общего собрания членов СКПК «Лада» от Дата об избрании Кожевникова В.М. председателем Кооператива со сроком полномочий на 5 лет, с возложением функций исполнительного директора;

- копией приказа Руководителя УФССП России по Волгоградской области от Дата Номер об освобождении ФИО2 от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Дата;

- копией приказа председателя СКПК «Лада» Кожевникова В.М. от Дата Номер о приеме на работу ФИО2;

- копией трудового договора Номер от Дата между работодателем СКПК «Лада» и работником ФИО2;

- копией договора на оказание юридических услуг Номер от Дата между СКПК «Лада» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель);

- копией письма прокуратуры Волгоградской области от Дата Номер;

- копией ответа УФССП России по Волгоградской области на запрос Михайловского межрайонного прокурора Номер от Дата о государственной службе ФИО2, об отсутствии поступлений уведомлений о заключении с ФИО2 трудовых договоров и гражданско-правовых договоров.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица Кожевникова В.М.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Кожевникова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Кожевникова В.М. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не находят своего подтверждения. Подача уведомления начальнику Михайловского районного отдела ССП о заключении СКПК «Лада» с ФИО2 гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не может расцениваться как исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в десятидневный срок сообщить о заключении с ФИО2 трудового договора.

Кроме того, указанное уведомление, направленное начальнику Михайловского районного отдела ССП подано с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, поскольку не содержит необходимых сведений, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700.

Доводы Кожевникова В.М. о том, что для квалификации деяний по ст. 19.29 необходимо одновременное наличие всех условий, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 329 «О противодействии коррупции» основаны на неверном толковании закона. Отсутствие доходов у ФИО2 по заключенному договору в размере, превышающем ... ... рублей в месяц, не принимаются судом во внимание, поскольку установленный финансовый порог заработка, наряду с другими критериями имеет значение только на порядок заключения договора бывшим государственным служащим (обязательное получение согласия соответствующей комиссии) и не освобождает работодателя от обязанности сообщать о факте заключения трудового договора и его условиях.

Доводы жалобы на отсутствие конфликта интересов в связи с заключением трудового договора ФИО2, ранее замещавшим должность гражданской государственной службы, судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Общеправовой целю норм Федерального закона № 329 «О противодействии коррупции» и ст. 19.29. КоАП РФ являются превентивные меры по пресечению проявлений коррупции.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал документы: справку из Михайловского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области об отсутствии исполнительных производств в отношении СКПК «Лада» и его руководителя Кожевникова В.М., справку главного бухгалтера о размере заработка ФИО2 не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела такие документы отсутствуют, сведений об удовлетворении ходатайства Кожевникова В.М. или его защитника о приобщении данных документов к материалам дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей наказание Кожевникову В.М. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимально возможным, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кожевникова В.М. инвалидности второй группы несостоятельны.

Правонарушение, совершенное в сфере противодействия коррупции, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для применения более сурового закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Номер в отношении Кожевникова Вячеслава Михайловича – оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.