Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Николаева А. И., его представителя адвоката Дубровских Е. А., действующего на основании ордера № 122 от 27.03.2017 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Скворцова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. И. к Скворцову С. В. о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса, неустойки, по встречному иску Скворцова С. В. к Николаеву А. И. о взыскании невыплаченной задолженности за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к Скворцову С.В. о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (заказчиком) и Скворцовым С.В. (подрядчиком) 24.05.2016 года заключен договор подряда №11.

Скворцов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 08.04.2016 года.

Согласно пункту 1 договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами, инструментами, механизмами, а также из материалов подрядчика изготовить и установить в селе Саловка Лямбирского района навес общей площадью 150 кв.м. по цене 1 400 руб. за 1 кв.м.

Всего стоимость работ по договору подряда составила 210 000 руб. (пункт 2 договора подряда). При этом, истцом 24.05.2016 года оплачен аванс по договору в размере 105 000 рублей и 20.06.2016 года истцом выплачено ответчику еще 42 000 рублей аванса. Таким образом, всего истец выплатил ответчику аванс в размере 147 000 руб.

Пунктом 5 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ - 60 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 24.07.2016 года. На сегодняшний день ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не установил навес общей площадью 150 кв.м.

Вследствие отказа истца от договора подряда у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса и на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., в связи с чем истец заявляет требование о возврате внесенной предоплаты по договору подряда как неосновательное обогащение.

Пунктом 12 договора подряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения объекта, а именно - выплату неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного платежа по договору подряда за каждый день просрочки, но не более суммы оплаченного платежа.

Просил суд признать расторгнутым договор подряда от 24.05.2016 года №11, заключенный между Скворцовым С.В. и Николаевым А.И., взыскать со Скворцова С.В. в пользу Николаева А.И. неосновательное обогащение в размере внесенной предоплаты по договору подряда 147 000 рублей, неустойку в размере 14 994 рубля.

08 декабря 2016 года представитель истца - адвокат Куликов В.С. исковые требования уточнил, просил суд признать расторгнутым договор подряда от 24.05.2016 года №11, заключенный между Скворцовым С.В. и Николаевым А.И., взыскать со Скворцова С.В. в пользу Николаева А.И. неосновательное обогащение в размере 100 967 рублей 03 копейки, неустойку в размере 18 275 рублей 03 копейки.

27 марта 2017 года истец Николаев А.И. уточнил заявленные требования, просил признать расторгнутым договор подряда от 24.05.2016 года №11, заключенный между Скворцовым С.В. и Николаевым А.И., взыскать со Скворцова С.В. в пользу Николаева А.И. неосновательное обогащение в размере 71141 рубль 53 копейки, неустойку в размере 17358 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей.

13 марта 2017 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Скворцов С.В. подал встречное исковое заявление к Николаеву А.И., где указал, что 24 мая 2016 года между Ответчиком и Истцом был подписан Договор-подряд №11.

По условиям п.5 Договора подряда №11 от 24 мая 2016 года днём начала выполнения заказа является дата внесения Ответчиком аванса в размере 70% от стоимости заказа. По условию п.2 данного Договора подряда, стоимость заказа составляет 210000 рублей (105000 рублей - стоимостъ материала и 105000 рублей - стоимость работы). По условиям п.3 Договора, От­ветчик обязан был внести Истцу аванс в размере 147000 рублей (70%), но Ответчик в день подпи­сания данного Договора внёс Истцу всего лишь 105000 рублей (сумма стоимости мате­риала).

Ответчик, не внеся Истцу, аванс в полном объёме, нарушил условия п.3 Договора №11 от 24 мая 2016 года в связи с этим, по вине Ответчика, дата начала выполнения заказа до сегод­няшнего дня ещё не наступила, значит и дату окончания выполнения заказа подсчитать не воз­можно. Дата 24 мая 2016 года, на которую ссылается Ответчик, относится к п.23 данного Договора и служит для начала выполнения сторонами всех условий данного Договора.

Сумму аванса в размере 42000 рублей он не получал. Объяснения, на которые ссылается Ответчик, им были даны под давлением.

Истец, прервал все отношения в одностороннем порядке, умышленно не позволил Истцу закончить выполнение заказа и получить, согласно п.3 настоящего Договора, причитающуюся за работу сумму в размере 105000 рублей.

В связи с этим, согласно п. 16 Договора подряда №11 от 24 мая 2016 года, на сегодняшний день Истец не получил за свой труд 63000 рублей (60% от 105000рублей).

Согласно пунктов 11,13 настоящего Договора, Ответчик обязан заплатить Истцу неустойку в размере 39690 рублей (1890 рублей + 37800рублей).

Истец считает, что Ответчик ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору под­ряда №11 от 24 мая 2016 года причинил Истцу нравственные страдания. Размер компенсации, причиненного действиями Ответчика, морального вреда Истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Просит обязать Николаева А.И. оплатить Скворцову С.В. невыплаченную денежную суммы за выполненные работы в размере 63000 рублей, взыскать с Николаева А.И. в пользу Скворцова С.В. неустойку в размере 39690 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

10 апреля 2017 года Скворцов С.В. уточнил заявленные требования, просил обязать Николаева А.И. оплатить Скворцову С.В. невыплаченную денежную суммы за выполненные работы в размере 45814 рублей 92 копейки, взыскать с Николаева А.И. в пользу Скворцова С.В. неустойку в размере 45 814 рублей 92 копейки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Николаев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Николаева А.И. - Дубровских Е.А. исковые требования Николаева А.И. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Скворцов С.В. исковые требования Николаева А.И. не признал, по основаниям указанным в возражениях. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В развитие пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Между истцом Николаевым А.И. (заказчик) и ответчиком Скворцовым С.В.(подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 24.05.2016 года, согласно которому подрядчик, по заданию заказчика обязуется своими силами, инструментами, механизмами, а также из материалов подрядчика изготовить и установить в селе Саловка, Лямбирского района навес общей площадью 150 кв.м., по цене 1400 за 1 кв.м.

Согласно договору стоимость объекта является договорной, твердой и определена на основании приложения № 1 и составляет 210000 рублей. В том числе материал 105000 рублей + работа 105000 рублей. Заказчик перед выполнением задания обязуется произвести подрядчику авансовый платеж в размере 70 % от стоимости объекта, указанной в п. 2, что составляет 147000 рублей. Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает подрядчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненного объекта.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 договора подряда.

Истец Николаев А.И. по данному договору подряда произвел оплату аванса Скворцову С.В. в размере 147000 рублей, что подтверждается договором подряда, а также объяснениями Скворцова С.В., полученными УУП ММО МВД России «Лямбирский» в рамках проводимой проверки по заявлению Николаева А.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что он получил лишь 105000 рублей и не получал аванс в сумме 42000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11 договора подряда № 11 от 24.05.2016 года стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 16 договора каждая сторона по настоящему договору вправе расторгнуть договор подряда в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты выполненных работ или возврата разницы между оплаченной и выполненной стоимости работ. Сторона, не исполнившая или исполнившая не надлежащим образом свое обязательство по настоящему договору подряда, не несет ответственности, если такое исполнение оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 18 договора).

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что ответчик Скворцов С.В. не выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 06/16 от 13 марта 2017 года объем выполненных работ по устройству металлического каркаса (навеса), расположенного по адресу: <адрес> составляет: сборка м/конструкций навеса 0,699 т. конструкций; монтаж м/конструкций навеса 0,699 т. конструкций.

Стоимость выполненных работ составляет 44218 рублей 87 копеек, стоимость затраченных материалов по устройству металлического каркаса (навеса) составляет 31636 рублей 60 копеек. Общая сметная стоимость с учетом материалов и работ составляет 89513 рублей.

Разница между произведенной Николаевым А.И. выплатой и стоимостью выполненного объема работ ответчиком Скворцовым С.В. равна 57 487 рублей (147 000 руб. - 89513 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № 11 от 24.05.2016 года, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем исковые требования истца о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

В этой связи исковые требования истца по первоначальному иску Николаева А.И. о взыскании в его пользу разницы между внесенной суммой и стоимостью объема выполненных работ в размере 57 487 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Скворцов С.В. в судебное заседание не представил доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями.

Заявленные истцом по первоначальному иску Николаевым А.И. требования о взыскании неустойки за период просрочки с 25.07.2016 года по 26.03.2017 года в размере 17358 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 договора подряда № 11 от 24.05.2016 года за нарушение подрядчиком сроков выполнения объекта, согласно п. 5 договора подряда, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченного платежа по договору подряда за каждый день просрочки, но не более суммы оплаченного платежа.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 договора подряда.

В судебном заседании установлено, что сумму аванса в размере 70 % Николаев А.И. окончательно оплатил Скворцову С.В. 20.06.2016 года, в связи с чем срок изготовления объекта - 20.08.2016 года. Неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 20.08.2016 года по 26.03.2017 года составляет 32046 рублей (147000 рублей х 0,1 % х 218 дней).

Вместе с тем, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 17358 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования Скворцова С.В. об обязании Николаева А.И. оплатить Скворцову С.В. невыплаченную денежную суммы за выполненные работы в размере 45814 рублей 92 копейки, взыскании с Николаева А.И. в пользу Скворцова С.В. неустойку в размере 45 814 рублей 92 копейки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно договору подряда № 11 от 24.05.2016 года стоимость объекта является договорной, твердой и определена на основании приложения № 1 и составляет 210000 рублей. В том числе материал 105000 рублей + работа 105000 рублей. Заказчик перед выполнением задания обязуется произвести подрядчику авансовый платеж в размере 70 % от стоимости объекта, указанной в п. 2, что составляет 147000 рублей. Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает подрядчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненного объекта.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором аванс Николаев А.И. внес Скворцову С.В. в полном объеме в размере 147000 рублей. Объем работы, предусмотренный данным договором Скворцовым С.В. в полном объеме не выполнен, что подтверждается заключением экспертизы, с приложенными фотографиями.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Скворцова С.В. о том, что у него в цехе имеются выполненные для Николаева А.И. арки в количестве пяти штук, суд не принимает во внимание, поскольку в месте изготовления объекта по адресу: <адрес>, указанных арок не установлено, доказательств изготовления арок для Николаева А.И., Скворцовым С.В. не представлено.

В этой связи, исковые требования Скворцова С.В. о взыскании с Николаева А.И. невыплаченной задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению. Представленный Скворцовым С.В. расчет суд не принимает во внимание, поскольку не основан на нормах права и ни чем не подтвержден.

Исковые требования Скворцова С.В. о взыскании с Николаева А.И. неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого ему отказано.

Доказательств, причинения морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Николаевым А.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, о чем представил платежное поручение.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (80 %) взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 5600 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Скворцова С.В. проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Независимый экспертно-правовой центр», от которой имеется заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Скворцова С.В.

Вместе с тем, суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (80 %) взыскивает в пользу Автономной некоммерческой организацией «Независимый экспертно-правовой центр» с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Скворцова С.В. 16000 рублей и 4000 рублей с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Новикова А.И.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Николаевым А.И. при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 4740 рублей.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Скворцова С.В. в пользу Николаева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445 рублей 36 копеек, согласно следующему расчету: (57487 рублей + 17358 рублей 50 копеек - 20000) х 3% +800 рублей = 2445 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева А. И. к Скворцову С. В. о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса, неустойки, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 24.05.2016 года № 11, заключенный между Николаевым А. И. и Скворцовым С. В..

Взыскать со Скворцова С. В. в пользу Николаева А. И. уплаченную в качестве аванса сумму по договору подряда от 24.05.2016 года № 11 в размере 57487 рублей, неустойку в размере 17 358 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5600 рублей, государственную пошлину в размере 2445 рублей 36 копеек, а всего 82890 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скворцова С. В. к Николаеву А. И. о взыскании невыплаченной задолженности за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Скворцова С. В. в пользу АНО «Независимый экспертно-правовой центр» за производство судебной экспертизы сумму в размере 16000 рублей.

Взыскать с Николаева А. И. в пользу АНО «Независимый экспертно-правовой центр» за производство судебной экспертизы сумму в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Са­ранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окон­чательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова