Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 03.03.2021

№ 1-124/2021

УИД 51RS0003-01-2021-001395-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С.,

защитника – адвоката Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОБЫЛЕВА С.А. <данные изъяты> судимого:

- 20.11.1995 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 29.09.2008, по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден 17.08.1999 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

- 16.08.2005 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 06.05.2013, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы. Освобожден 25.05.2017 по отбытии срока;

- 20.07.2020 <данные изъяты> по двум преступлениям по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.11.2020 по отбытии срока;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 25 ноября 2020 года до 00 часов 55 минут 26 ноября 2020 года Бобылев С.А., находясь в подвальном помещении нежилого дома <адрес> в городе Мурманске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> используя в качестве оружия нож с длиной клинка 130 мм, нанес им со значительной силой не менее одного удара в область грудной клетки слева, стоящему к нему лицом <данные изъяты> причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Умышленные действия Бобылева С.А. находятся в прямой
причинно-следственной связи с указанным телесным повреждением и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Бобылев С.А., свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения потерпевшему удара ножом, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> у него не было. По обстоятельствам показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2020 года совместно с <данные изъяты> распивал спиртные напитки, находясь по адресу: <данные изъяты> В ходе распития между ними возник конфликт, так как <данные изъяты> стал его оскорблять, он в свою очередь пытался его успокоить. В ходе конфликта <данные изъяты> направился в его сторону, он оттолкнул <данные изъяты> предупредил, чтобы тот не подходил к нему. Так как <данные изъяты> имел в отношении него физическое превосходство, с целью прекратить конфликт, достал из рюкзака <данные изъяты> принадлежащий тому нож, продемонстрировал его, желая напугать. Однако <данные изъяты> продолжил наступать, схватил его руками, после этого нанес <данные изъяты> два удара ножом в левую часть туловища, в область груди. Когда <данные изъяты> стал оседать, понял, что причинил ему серьезное телесное повреждение, поэтому пошел искать помощь. Поднялся к соседям, чтобы попросить мобильный телефон и вызвать скорую помощь, однако телефона у соседей не оказалось, поэтому сел с ними употреблять спиртное. Затем спустился проверить состояние <данные изъяты> которого в комнате не было. 26 ноября 2020 года утром за ним приехали сотрудники полиции, он чистосердечно во всем признался. В содеянном искренне раскаивается. Сообщил, что в ходе предварительного следствия принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял. Указал, что совершил преступление, на фоне противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял его грубой нецензурной бранью, пытался оказать физическое воздействие.

Показания подсудимого в части нанесения потерпевшему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, согласуются с показаниями, изложенными в чистосердечном признании 26 ноября 2020 года, подтверждены им в ходе проведения следственного эксперимента 26 января 2021 года, где Бобылев С.А. подтвердил факт нанесения потерпевшему не менее одного удара ножом в область левого бока, детально продемонстрировал механизм нанесения ударов (том 1, л.д. 65, 153-159).

Несмотря на частичное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, виновность Бобылева С.А. в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший <данные изъяты> в оглашенных с согласия сторон показаниях, сообщил, что с октября по декабрь 2020 года проживал в заброшенном нежилом <адрес> в г. Мурманске. В указанном доме также проживал Бобылев С.А., 25 ноября 2020 года по месту жительства совместно с Бобылевым С.А. распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого Бобылев С.А. достал из его рюкзака нож. Желая успокоить Бобылева С.А. и прекратить конфликт, направился в его сторону, Бобылев С.А. просил к нему не подходить, но он решил обнять Бобылева С.А., чтобы примириться. В этот момент Бобылев С.А. нанес ему два удара в бок в область грудной клетки слева, отчего он почувствовал физическую боль. Затем Бобылев С.А. вышел из комнаты, он пошел на улицу, чтобы просить о помощи. На остановке общественного транспорта по <адрес> в г. Мурманске, прохожие вызвали ему скорую медицинскую помощь (том 1, л.д.150-152).

Свои показания потерпевший <данные изъяты> в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым 27 января 2021 года (том 1, л.д.160-163).

В ходе следственного эксперимента 02 февраля 2021 года <данные изъяты> уверенно продемонстрировал механизм и область нанесения ему Бобылевым С.А. двух ударов ножом, что зафиксировано в соответствующем протоколе и фототаблице (том 1, л.д. 168-173).

Свидетель <данные изъяты> в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях, сообщил, что ночью 26 ноября 2020 года проходил у дома <адрес> в г.Мурманске, когда к нему подошла женщина и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи мужчине с ножовым ранением, мужчина держался за левый бок. После чего он со своего абонентского номера позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся (том 1, л.д.137-138).

Сообщение о нахождении на остановке общественного транспорта в
г.Мурманске по <адрес>, мужчины с ножевым ранением зарегистрировано в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску 26 ноября 2020 года (том 1, л.д. 3).

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи, <данные изъяты> 26 ноября 2020 года в 01 час 38 минут госпитализирован с <адрес> в <данные изъяты> Диагноз – <данные изъяты> (том 1, л.д. 182, 183-185).

Место обнаружения потерпевшего <данные изъяты> на остановочном комплексе <данные изъяты>, осмотрено 26 ноября 2020 года, зафиксировано протоколом с фототаблицей (том 1, л.д.12-15).

По сообщению бригады скорой медицинской помощи, зарегистрированному в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску 26 ноября 2020 года в 02 часа 07 минут с <адрес> в г. Мурманске <данные изъяты> госпитализирован в областную больницу с <данные изъяты>, обстоятельства - знакомый ударил ножом в заброшенном доме <адрес> в г. Мурманске (том 1, л.д.4).

26 ноября 2020 года в 03 часа 19 минут из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 01 час 36 минут Зайцев С.А. доставлен в медицинское учреждение с проникающим ранением грудной клетки (том 1, л.д.5).

Из выписного эпикриза истории болезни от 26 ноября 2020 года следует, что клинический диагноз потерпевшего <данные изъяты>, которое он получил ножом от известного лица (том 1, л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2021 года у Зайцева С.А. установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 239-241).

Место совершения преступления - нежилой дом <адрес> в г. Мурманске 26 ноября 2020 года осмотрен. В ходе осмотра в помещении № 1 обнаружена подушка с наволочкой со следами вещества бурого цвета, в помещении на втором этаже обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на клинке (том 1, л.д. 36-37, 39-42, 43-48, 50-53).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2020 года, осмотрены, на наволочке из материи белого цвета с рисунком синего цвета в виде цветов, полотенце голубого цвета, кофте темно-зеленого цвета, в которой потерпевший 26 ноября 2020 года находился в момент совершения преступления, обнаружена прорезь ткани 1 см, пятна вещества бурого цвета с пропитыванием материала, установлена кровь человека (том 1, л.д.22-30, 124-128).

Свидетель <данные изъяты> в оглашенных с согласия сторон показаниях сообщила, что совместно с сожителем проживала в нежилом доме <адрес> в г. Мурманске. 25 ноября 2020 года примерно в 18 часов к ним пришел Бобылев С.А., принес спирт, они продолжили распивать. В процессе распития Бобылев С.А. сообщил, что ударил ножом <данные изъяты> Затем в ходе распития Бобылев С.А. ударил ее сожителя ножом, рукоять которого была выполнена из пластмассы различных цветов. Она проводила Бобылева С.А. в его комнату, в подвальное помещение, утром их задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 86-87).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердив, что Бобылев С.А. сам лично сообщил о нанесении <данные изъяты>. ударов ножом (том 1, л.д. 174-176).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 28 января 2021 года подсудимый в присутствии защитника уверенно опознал нож, которым 26 ноября 2020 года нанес потерпевшему не менее одного удара в область грудной клетки слева. Потерпевший <данные изъяты> также опознал указанный нож 10 февраля 2021 года (том 1, л.д.164-167, 177-180).

Из протокола осмотра предметов следует, что нож общей длиной 240 мм, длиной клинка 130 мм, максимальной толщиной клинка 5 мм, шириной клинка 23 мм, клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, на клинке маркировочные обозначения «смерш-3» и изображение в виде глобуса и летучей мыши, рукоять длиной 113 мм, из материала коричневого цвета, обмотана белой полимерной лентой, на клинке имеются следы вещества бурого цвета, установлена кровь человека, приобщен к материалам уголовного дела 11 февраля 2021 года (том 1, л.д. 187-190, 191).

Из заключения эксперта № от 09 января 2021 года следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 26 ноября 2020 года, который использовал подсудимый при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 230-231).

Все приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об их допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Бобылева С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, нанесение им не менее одного удара в область нахождения жизненно-важных органов – грудной клетки.

При этом нанося потерпевшему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, Бобылев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Мотив совершения преступления - неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему объективно подтвержден показаниями потерпевшего <данные изъяты> и подсудимого.

Преступные действия Бобылева С.А. находятся в прямой
причинно-следственной связи с причиненными потерпевшему телесными повреждениями, и наступившими в результате их причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что объективно подтверждено выводами экспертизы.

Целенаправленные действия Бобылева С.А. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Так, согласно заключению <данные изъяты> комиссии экспертов № от 04 февраля 2021 года, Бобылев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. <данные изъяты>

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что он вменяем и должен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его действия были вынуждены и носили оборонительный характер, так как потерпевший его провоцировал и имел физическое превосходство, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью снизить степень ответственности, так как они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что действительной общественно опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимого от потерпевшего не исходило, так как в момент конфликта потерпевший в адрес подсудимого угрозы не высказывал, реальной опасности для него не представлял, так как у него в руках отсутствовали предметы, которые могли быть использованы им в качестве оружия. При этом у подсудимого была реальная возможность избежать конфликта и покинуть комнату в подвальном помещении дома при наличии иных помещений и соседей.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно обзорной справке инспектора административного надзора отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, Бобылев С.А. состоял на профилактическом учете в отделе полиции с 24 октября 2019 года по решению Кольского районного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года. Ограничения, наложенные судом, не соблюдал, покинул постоянное место жительства без разрешения, на отметки не являлся, характеризовался отрицательно.

Из сведений ГОБУЗ «МОПНД» следует, что Бобылев С.А. с 1982 года наблюдался в консультативной группе с диагнозом
«Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как указанное состояние подсудимому не вменялось, в фабуле предъявленного обвинения отсутствует.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бобылевым С.А. через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы тяжкого умышленного преступления, направленного против личности, в связи с чем, в целях обеспечения достижения целей наказания назначает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с целью предупреждения совершения новых преступлений суд также полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд основывается на принципе соразмерности содеянному, социальной справедливости назначенного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Бобылеву С.А. наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

На стадии судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Зайцева Т.В., вознаграждение которой составило 42405 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд, на основании ст. 132 УПК РФ относит процессуальные издержки на оплату услуг защитника за счет Бобылева С.А.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БОБЫЛЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Бобылеву С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному Бобылеву С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденному в срок наказания время содержания под стражей, период с 26 ноября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бобылева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 42405 (сорок две тысячи четыреста пять) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий