Решение по делу № 2-811/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея к Голоскоков В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование иска к Голоскоков В.Н. о взыскании неосновательного обогащения истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее по тексту - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея) указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное здание с навесом - лодочная станция с кадастровым номером: №, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Голосковым В.Н., что подтверждается записью о государственной регистрации №.

По расчету истца размер арендной платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма, как полагает истец, является для ответчика Голоскоков В.Н. неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости оплаты за фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок с момента получения указанного требования.

Между тем обязанность по внесению платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит взыскать с ответчика Голоскоков В.Н. в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея неосновательное обогащение в размере 5 843 543 рубля 88 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голоскоков В.Н. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пи. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца без законных на то оснований.

В данном деле судом установлено, что истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИ (л.д. 23-26).

На принадлежащем истцу земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное здание с навесом - лодочная станция с кадастровым номером: №, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Голосковым В.Н., что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка площадью 4 578 кв. м, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 42-120).

Факт размещения на принадлежащем истцу земельном участке двухэтажного здания с навесом - лодочной станции также подтвержден приобщенным к материалам дела актом обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером: 23:40:02022004:7, расположенного в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес представителя ответчика направлено требование о необходимости оплаты за фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок с момента получения указанного требования (л.д. 16).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий истцу на праве собственности спорный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в безвозмездное пользование ответчику Голоскоков В.Н., в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в указанный в исковом заявлении спорный период времени ответчик Голоскоков В.Н. неосновательно пользовался земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка в пользование ответчика в установленном законом порядке, на безвозмездной основе, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора, не установлены.

Таким образом, денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, за указанный в исковом заявлении период фактического пользования ответчиком спорного земельного участка, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, предусмотренной для правоотношений аренды принадлежащего истцу земельного участка, проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к обстоятельствам дела и признан верным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика Голоскоков В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 417 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Краснодарском крае и Республики Адыгея к Голоскоков В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Голоскоков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имугцеством в Краснодарском крае и Республики Адыгея неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голоскоков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.