Решение по делу № 2-1257/2016 ~ М-1330/2016 от 16.05.2016

№ 2-1257/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Копырину В.И. и Копыриной С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Копырину В.И. и Копыриной С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между ОАО «МДМ Банк» и Копыриным В.И. заключен кредитный договор *Номер* в рамках продукта «Стандарт», заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – *Дата*.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, а с ноября 2014 года прекратил погашать кредит и уплачивать проценты по нему.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Копыриной С.Ю..

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 187 390 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на *Дата*, которая включает в себя: 174 182 руб. 80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 1 599 руб. 47 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 608 руб. 33 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 187 390 руб. 60 коп., которая включает в себя: 174 182 руб. 80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 1 599 руб. 47 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 608 руб. 33 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 947 руб. 81 коп.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Копырин В.И. и Копырина С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* на основании заявления Копырина В.И. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Копыриным В.И. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> %. В поданном в банк заявлении Копырин В.И. своей подписью подтвердил, что с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, ознакомлен и согласен (л.д. 8,9,13-16).

Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11, 17-18).

Свои обязательства по предоставлению заемщику Копырину В.И. кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

Выпиской по ссудному счету ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком был нарушен график погашения задолженности по кредиту (л.д. 38,39).

Из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет 194 990 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на *Дата*, которая включает в себя: 174 182 руб. 80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 1 599 руб. 47 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 608 руб. 33 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 7 600 руб. - единовременный штраф. Сумму единовременного штрафа истец в данном иске не заявляет.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименование банка ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается копией Устава, свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Копыриной С.Ю..

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в сумме 738 143 руб. 41 коп.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнен полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия, установленные в соответствии с кредитным договором, с учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Копыриным о взыскании всей суммы задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 947 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Копырину В.И. и Копыриной С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Копырина В.И. и Копыриной С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 187 390 руб. 60 коп. (Сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто рублей 60 копеек), в том числе:

174 182 руб. 80 коп. – сумма задолженности по кредиту;

1 599 руб. 47 коп. – сумма процентов по срочному основному долгу;

11 608 руб. 33 коп. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Взыскать солидарно с Копырина В.И. и Копыриной С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 81 копейку.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                  С.А. Заровнятных