Решение по делу № 2-526/2014 ~ М-209/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-526/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 марта 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. На основании условий указанного выше соглашения о кредитовании сумма займа составила <данные изъяты> рублей, которая во исполнение данного соглашения банком осуществлена путем перечисления денежных средств заемщику ФИО2, проценты же за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. В соответствии с установленными в данном соглашении условиями, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ФИО2 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, при этом количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по условиям предоставления и обслуживания кредита в настоящее время не исполняет, в виду того, что ежемесячные платежи по кредиту он не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем что, в добровольном порядке ответчиком не возмещена задолженность по соглашению о кредитовании, истец просит в судебном порядке в его пользу взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному соглашению, а также возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГ года, реализуя право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнила исковые требования, согласно которым в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском, уполномоченным представителем истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГ года, в котором ответчик указал, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны и он не возражает против вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав позицию ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО2 заключили соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, которое заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Также, в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение условий соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях кредитования текущего счета в ОАО «<данные изъяты>», истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей (кредитный лимит), о чем свидетельствует, в том числе и выписка по счету №.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику ФИО2 в день открытия счёта, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается справкой по кредитной карте, подготовленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по соглашению о кредитовании, которая не уплачена им и до настоящего времени в полном объеме.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика ФИО2 по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты>, в которую входит сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, а также штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО2, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании, с учетом уменьшенной суммы заявленных истцом требований, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Более того, как видно из заявления ответчика ФИО2, уточненные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» он признает добровольно. Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что также усматривается из текста заявления, поданного ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2, разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В силу изложенных выше обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд считает, что в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) составляет 5 <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, поскольку истцом ОАО «<данные изъяты>» в связи с добровольным погашением ответчиком ФИО2 в счёт образовавшейся кредитной задолженности части денежных средств исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 17 марта 2014 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова