Решение по делу № 2-93/2014 (2-1016/2013;) ~ М-1099/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-93/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вестерлунда ФИО5 к Исаевой ФИО6 о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вестерлунд В.А. обратился в суд с иском к Исаевой С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13час. он находился за рулем автомобиля «№, двигаясь задним ходом по ул.Садовая в г.Зеленоградске заметил в зеркало заднего вида женщину — ответчицу Исаеву С.В. с коляской. Одной рукой она двигала коляску, а в другой держала телефон. Он остановился, ожидая пока женщина пройдет. Исаева С.В., продолжая движение в сторону автомобиля, вероятно не замечая его, уперлась коляской в задний бампер. Он вышел из автомобиля, пытаясь разрешить ситуацию, поскольку ответчица начала на него кричать, высказывая свое недовольство тем обстоятельством что, его машина оказалась у нее на пути. Он предложил вызвать ГИБДД, женщина отказалась. Они мирно разошлись. На месте происшествия он постоял еще несколько минут, разговаривая с людьми, присутствовавшими в данном месте, а затем решил самостоятельно поехать в ГИБДД и дать письменные пояснения в связи с данными событиями. После указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Исаева С.В. обратилась в ГИБДД с пояснениями о якобы имевшем месте ДТП. Представила сотрудникам дорожной инспекции сведения, на основе которых было возбуждено административное производство п ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исаева С.В., поясняла сотрудникам дорожной инспекции, что он совершил наезд на нее, когда она шла с коляской, в следствии чего коляска опрокинулась, а она сама получила травму плеча. 07 августа 2013 года был составлен протокол административного правонарушения в соответствии с которым Вестерлунд В.А. ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем «№ в г.Зеленоградске на ул.Садовой не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, что является административным правонарушением предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава. Доказательств причинения травмы плеча Исаевой С.В. представлено не было.

Считает, что своими действиями, в частности обращением в ГИБДД по якобы имевшему факту ДТП, предоставлением сведений не соответствующих действительности, в следствии которых против него было возбуждено административное прозводство, материалы направлены в судебные органы, Исаева С.В. нанесла ему существенный моральный вред. Сам факт обращения ответчицы в ГИБДД с пояснениями, не соответствующими действительности, стал для него полной неожиданностью, поскольку после инцидента, хотя и не был виноват, он неоднократно извинился перед ответчицей, предлагал самостоятельно вызвать сотрудников ГИБДД. Ответчица поясняла, что в этом нет необходимости и что с ним будет разговарить ее муж. Ему был нанесен существенный моральный вред, поскольку он был вынужден доказывать свою невиновность перед сотрудниками дорожной инспекции, защищать себя в судебных инстанциях, развешивать объявления о поиске свидетелей, всячески изыскивать возможность для опровержения обстоятельств обвинения в совершении административного правонарушения которого по факту не было. Ответчица ввела в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств произошедшего. В случае признания его виновным в совершении ДТП, ему грозило лишение права управления транспортными средствами сроком от 1 до 1,5 лет. Ему 65 лет, он является пенсионером, получает пенсию по старости. Возможность управлять автотранспортным средством является для него критически необходимым. Сама возможность лишения его водительских прав по надуманным основаниям приводила его в глубокое дипрессивное эмоциональное состояние. У него также начались проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ года, после возбуждения административного производства у него резко ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, начались головные боли, головокружения, стало болеть сердце. Он стал эммоционально неустойчив. Ранее у него никогда не наблюдались подобные растройства здоровья. В течении августа месяца он неоднократно обращался в Зеленоградскую ЦРБ с жалобами на плохое самочувствие. Ему дважды делали кардиограмму сердца. Предлагали лечь на стационарное лечение. Вынужден был обратиться за платной медицинской помощью в «МРТ Эксперт Калининград», с целью обследования головного мозга, и диагностики МРТ. В начале октября 2013 года он летал в г.Санкт-Петербург, где получил консультативное заключение и список препаратов, которые необходимо приобрести для проведения лечения. Обращался в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», где ему были оказаны платные медицинские услуги, проведена томография головного мозга. Общий размер денежных средств, которые он вынужден был потратить на восстановления своего физического здоровья составляет <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов он понёс материальные расходы на оплату услуг юриста для составления искового заявления; оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Просит суд: взыскать с Исаевой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований в части суммы расходов на лечение, мотивируя тем, что его здоровье продолжает ухудшаться, он направлен на госпитализацию в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ., где ему возможно будет оформлена инвалидность, считает, что ответчица должна компенсировать ему поездку на лечение, а также компенсацию морального вреда. Просит дополнительно взыскать с Исаевой С.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., и дополнительно моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Вестерлунд В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его на лечении в г. Санкт-Петербурге. Судом заблаговременно после получения заявления истца об отложении дела, было сообщено истцу, учитывая сроки нахождения дела в суде и его неявку ни в одно судебное заседание, о необходимости направить своего представителя и представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако, истец проигнорировал предложение суда, в связи с чем, суд с учетом мнения ответчицы, настаивающей на рассмотрении дела по существу, посчитал неявку истца и его представителя в судебное заседание злоупотреблением, предоставленным ему процессуальным правом, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по заявленным исковым требованиям и представленным доказательствам.

Ответчица Исаева С.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержав представленные ею письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между ухудшением его здоровья и ее обращением в органы ГИБДД с сообщением о ДТП. Обращение в органы ГИБДД являлось ее законным правом, истец совершил наезд на нее, управляя источником повышенной опасности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав Исаеву С.В., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела мирового судьи 2-го судебного участка в отношении Вестерлунда В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вестерлунда В.А. по факту того, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час., на ул. Садовая в г. Зеленоградске, управляя автомобилем № не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ года были взяты объяснения Исаевой С.В., указавшей, что в этот день автомобиль <данные изъяты>, сдавая задним ходом, совершил наезд на нее и коляску в которой находился 10-месячный ребенок, коляска перевернулась набок. Из машины вышла женщина, затем мужчина, который сказал, что нет свидетелей с ее стороны и уехал. У нее были поцарапаны ноги и бок, руки грязные и в ссадинах.

А также объяснения Вестерлунда В.А., который указал, что он приехал в ГАИ сообщить о том, что он сдавал задним ходом, в это время на проезжую часть сзади вышла женщина с коляской и стала кричать, что он ее ударил. Он вышел из машины, осмотрелся, никаких следов на машине и женщине не было. Женщина сказала, что все в порядке, он может уезжать, она только напугалась. К ним подошел парень, он все слышал, он записал его номер телефона. С его стороны также была свидетель, которая все видела. Они уехали в ГАИ, чтобы зафиксировать этот факт. Женщина шла и разговаривала по телефону, не видела капот его автомобиля, сама в него чуть не въехала, от чего и испугалась. Он извинился много раз.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вестерлунда В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года на ул. Садовой в г. Зеленоградске столкновение коляски с транспортным средством <данные изъяты>, не может рассматриваться как ДТП, в том числе со ссылкой на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ – наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкующихся в пользу этого лица. Постановление вступило в законную силу 11.10.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года в редакции от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1100 ГК РФ: одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных вследствие ухудшения здоровья, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании данных расходов, является вина ответчицы Исаевой С.В.

При этом, обязанность доказывания факта причинения вреда жизни, здоровью, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ухудшение его здоровья в виде повышения давления, головных болей, головокружения, болезненных состояний в области сердца, нервозного состояния, наступило вследствие возбуждения в отношении него административного производства, связанное с обращением Исаевой С.В. в органы ГИБДД и сообщением о состоявшемся ДТП.

С данной позицией истца суд согласиться не может, считает ее не доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая объяснения самого Вестерлунда В.А., данные им как в исковом заявлении, так и в административном деле, после возникшего ДД.ММ.ГГГГ года происшествия с участием сторон на ул. Садовой в г. Зеленоградске, на месте этот конфликт разрешен не был, т.к. Исаева С.В. вызвала сотрудников ГИБДД на место, а сам Вестерлунд В.А., вместо выполнения обязанности по устранению причин разногласий сотрудниками ГИБДД на месте, путем их вызова на место происшествия, направился в органы ГИБДД, лишив тем самым сотрудников ГИБДД произвести фиксацию обстоятельств происшествия на месте и произвести объективное и всестороннее разбирательство наличия или отсутствия факта ДТП.

Вышеуказанные выводы суда нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и следуют из постановления мирового судьи, указавшего, что имеются неустранимые сомнения в наличии события правонарушения, в том числе факта состоявшегося ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вызвав сотрудников ГИБДД на место происшествия и сообщив им обстоятельства данного происшествия, Исаева С.В. воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в компетентные органы для разбирательства. Наличие злоупотребления этим правом со стороны Исаевой С.В. не усматривается, т.к. каких-либо требований о компенсации к Вестерлунду В.А. какого-либо ущерба ею никогда не заявлялось, само постановление ею не оспаривалось, личные неприязненные отношения между Исаевой С.В. и Вестерлундом В.А. судом не установлены (ранее они друг друга не знали).

Из представленных истцом копий выписок из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к врачу с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, головокружение и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В анамнезе указано, что сам он артериальное давление не контролирует. ДД.ММ.ГГГГ года Вестерлунд В.А. обратился к врачу – неврологу с аналогичными жалобами. Неврологом был поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Вестерлунду В.А. была оказана платная медицинская услуга по МРТ головного мозга, он произвел оплату <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года за МРТ артерии шеи и артерии головного мозга – <данные изъяты> руб.

В октябре 2013 года Калининград-С-Петербург-Калининград общей стоимостью 7000 руб. (по 3500 руб. в одну сторону).

Из копии консультативного заключения кафедры оториноларингологии с клиникой С-Петербургского Медицинского университета им. Академика Павлова следует, что у него <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения Калининградской области Вестерлунду В.А. был выдан талон на оказание ВМП в ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный Медицинского университета им. Академика Павлова на госпитализацию с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно маршрутной квитанции 06.02.2014г. истец приобрел билет на самолет по маршруту Калининград – С-Петербург 02.03.2014 года за 5600 руб.

В своем исковом заявлении истец также подчеркивает, что ему ДД.ММ.ГГГГ лет, он является пенсионером.

Из представленных истцом документов следует, что у него имеются хронические заболевания: <данные изъяты>, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ года, наличие причинной связи между обращением Исаевой С.В. в органы ГИБДД и обращением истца к врачам по поводу повышения артериального давления, головных болей и головокружения и необходимостью проведения вышеуказанных исследований, по представленным истцом документам, судом не установлено. Доказательств, что Исаева С.В. является причинителем вреда, истец суду не представил. Законом обязанности возмещения вреда без наличия вины у Исаевой С.В. перед Вестерлундом В.А. по заявленным исковым требованиям – не установлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Исаевой С.В. в пользу Вестерлунда В.А. компенсации морального вреда и заявленных расходов на лечение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Исаевой С.В. в пользу Вестерлунда В.А. расходов на оплату юридической помощи и уплаченной государственной пошлины – не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вестерлунда ФИО5 к Исаевой ФИО6 о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.03.2014г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева