Решение по делу № 2-2839/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2839/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Лобова Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Лобова Д.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Лобов Д.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 114 рублей 17 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные 14 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лобову Д.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована страховщиком САО «ВСК», который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Истец Лобов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Давлитшин А.И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и документально подтвержденным обстоятельствам.

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах невозможности явки не сообщил, представителя не направил, письменного мнения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Самусев Е.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Астахова В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лобова Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении водителем Астаховым В.В. дейсвтий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знаки 3.20, 3.24, приложение 2, линия 1.1), 10.1 (абзац 1), 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение исключалось. Действия водителя Лобова Д.А., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель Лобов Д.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Мурманск СУ СК России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело № № в отношении Астахова В.В. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Астахов В.В.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Лобов Д.А., через своего представителя по доверенности – Уманцеву П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, предоставив в адрес ответчика все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года Лобов Д.А. через своего представителя по доверенности – Уманцеву П.А. уведомил ответчика об осмотре транспортного средства.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, уведомив страховую компанию об осмотре повреждений транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> истец обратился к ИП Романову Б.В., согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства составляет 227 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 052 713 рублей 84 коп., что превышает 100% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков рана 32 185 рублей 83 копейки. Расходы по проведению технической экспертизы о стоимости повреждений транспортного средства составили 15 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового заявления по рассматриваемому страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия и заключение эксперта-техника о досудебном урегулировании возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года претензии с заключением ИП Романова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Лобова Д.А. – Давлитшина А.И., копиями: справки о ДТП, ПТС, претензии, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Лобову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 227 600 рублей, стоимость годных остатков равна 32 185 рублям 83 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 052 713 рублей 84 коп., что превышает 100% рыночной стоимости транспортного средства и является нецелесообразным.

Указанное заключение осуществлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником, фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так как страховщик САО «ВСК» свои обязательства исполнил не в полном объеме, с него в пользу Лобова Д.А. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства 227 600 рублей - 36 114 рублей 17 копеек стоимость годных остатков - 159 300 рублей произведенная выплата, а всего 51 114 рублей 17 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей из расчета 12 000 рублей – расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также сумму договора, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до 15 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Лобова Д.А., как потребителя по вине САО «ВСК», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 033 рубля 43 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2 333 рубля 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лобова Д.А.:

страховую выплату в размере 36 114 рублей 17 коп.,

убытки 15 000 рублей,

штраф 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

судебные расходы 10 000 рублей,

а всего 79 114 (семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 17 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий                 П.Ю. Гуцев