Постановление по делу № 13-23/2017 (13-223/2016;) от 21.12.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Эмирамзаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании права на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, к ФИО1 об истребовании части квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд Республики Крым с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании права на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, к ФИО1 об истребовании части квартиры. Просила отменить решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № в части признания за ФИО2 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/Гавена. <адрес>; отменить решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № в части признания за ФИО4 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/Гавена. <адрес>; отменить решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № в части признания за ФИО5 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/Гавена. <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>/Гавена. <адрес>; назначить денежную компенсацию за 1/20 доли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> каждой - ФИО2, ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за наследственное имущество, а именно за 1/20 долю в квартире равную 2.275 м. кв.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию за наследственное имущество, а именно за 1/20 долю в квартире равную 2.275 м. кв.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежную компенсацию за наследственное имущество, а именно за 1/20 долю в квартире равную 2.275 м. кв.

Свои требования мотивировала тем, что решением суда за ФИО2, ФИО4, ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по 1/20 доли квартиры каждой, расположенной по адресу: <адрес>/Гавена, <адрес>, а также взыскания в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 денежной компенсации за отчужденное наследственное имущество. ФИО2 являлась женой ее умершего брата ФИО3, ФИО4 его дочерью от данного брака, а ФИО5 дочерью от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 умер. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/4 части <адрес> в <адрес>. Наследниками после смерти ФИО3 фактически являлись: ФИО6 - отец, ФИО7 - мать, ФИО2 - жена, ФИО4 - дочь от второго брака, ФИО5 - дочь от первого брака. После смерти брата, ее родители ФИО6 и ФИО7 вступили в наследство и нотариально оформили свидетельство о праве на наследство по закону. Другим наследникам умершего по договоренности выплатили денежные компенсации, а именно ФИО2 и ФИО8 за доли в квартире. Однако, выплату денежной компенсации документально не оформляли, каких-либо доказательств этого не имеется. В связи с этим, Центральный районный суд <адрес> Республики Крым вынес решение о признании права собственности в порядке наследования по 1/20 доли в квартире за каждой. Истцы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № неоднократно изменяли исковые требования, так первоначально просили суд назначить денежную компенсацию, увеличивали ее размер, в последующем попросили выделить доли в квартире. Последние исковые требования противоречат предыдущим и полностью иные, изменяющие иск. В настоящее время владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> является ФИО1. В ходе судебного разбирательства ее незаконно привлекли в качестве ответчика, она никакого отношения к наследникам умершего брата не имеет, тем более истцы не просили привлечь ее в качестве ответчика. Она просила назначить денежную компенсацию, однако суд признал право собственности на доли. В апелляционной жалобе, поданной ФИО7, также просили назначить выплату денежной компенсации, однако, в суде апелляционной инстанции ей разъяснили, что она не подавала таких исковых требований, но имеет право подать новое исковое заявление в суд первой инстанции, как новый владелец квартиры.

В связи с вышеизложенным ФИО1 вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре части судебного решения, а именно о выплате денежной компенсации за доли в квартире (по 1/20 доли ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В настоящий момент данная квартира принадлежит на праве частной собственности ФИО1, которая является добросовестным приобретателем и никакого отношения к наследникам умершего брата не имеет. Кроме этого, в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, 10.08.2007г.р. и ее родители ФИО7, ФИО6, то есть в данной двухкомнатной квартире проживают и зарегистрированы четыре человека, которые имеют преимущественное право перед ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые никогда не проживали и не были зарегистрированы в данной квартире. Ответчики в свою очередь имеют право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, что делает невозможным возврат наследственного имущества в натуре. Квартира в настоящее время не принадлежит лицам, вступившим в наследство после смерти наследодателя, а именно ФИО7 и ФИО6 Между истцами и ответчиками существуют неприязненные отношения, совместное проживание невозможно по психологическим, моральным и бытовым условиям.

Ответчики имеют жилплощадь, зарегистрированы и не нуждаются в дополнительном жилье. ФИО2, супруга умершего наследодателя в <адрес> не проживает, зарегистрирована во <адрес> и по имеющейся информации постоянно проживает с дочерью в <адрес>, а ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, это трехкомнатная квартира.

Исходя из вышеизложенного считает, что Центральный районный суд <адрес> Республики Крым при принятии решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не учел того, что истцы не обращались в суд о привлечении ФИО1 в качестве ответчика, как нового владельца (собственника) наследуемого имущества, суд не учел того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, каких-либо противоправных действий в отношении наследников не совершала, никакого отношения к наследникам умершего брата не имеет, также того, что истцы никогда в квартире не проживали, зарегистрированы не были, не учтено, что истцы имеют жилплощадь и не испытывают острой необходимости в дополнительном жилье, тем более в 2 кв. м. Данные обстоятельства суду на момент принятия решения были известны и имели для дела существенные обстоятельства.

Считает, что имеются основания для пересмотра части решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, так как на момент принятия решения, суду было известно о новом добросовестном владельце квартиры, мнение которого в суде не выяснено и не учтено, незаконное привлечение его в качестве ответчика, нарушены права малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в данной квартире. Указанные обстоятельства судом не рассматривались, не изучались и при принятии решения не учтены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление ФИО12 в отсутствие сторон.

Изучив материалы заявления и гражданского дела № по иску ФИО5 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о признании права на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, об истребовании части квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

    В судебном заседании установлено, что решение по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о признании права на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, об истребовании части квартиры вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в части истребования части квартиры отменено, в указанное части постановлено новое решение: истребовать 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/ Гавена <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 и передать данное имущество ФИО10, ФИО2, ФИО4 по 1/20 доли каждому. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Об обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО1, суду было известно на момент вынесения решения, о чем указано в заявлении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании права на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, к ФИО1 об истребовании части квартиры, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Максимова