Решение по делу № 2-8856/2018 ~ М-8470/2018 от 05.09.2018

Дело №2-8856/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Вознюка В.С. – Звонова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Бикмухаметова И.М., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознюка В.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец Вознюк В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 902,22 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 81 524,88 руб.; финансовую санкцию в размере 24 400 руб.; стоимость услуг оценки в размере 19 100 руб.; стоимость услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб.; стоимость услуг дефектовки/разборки в размере 1 500 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб.; стоимость услуг почты в размере 240 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования Вознюк В.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова М.М. и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Вознюка В.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Гавриловым М.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» после получения заявления не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, на осмотр организованный потерпевшим не явился. Соответственно, выплат страхового возмещения САО «ВСК» не производил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 948,25 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 73 179 руб., годные остатки – 12 276,78 руб. Таким образом, ущерб истца составил 73 179 – 12 276,78 = 60 902,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца, выплаты не последовало.

Истец Вознюк В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вознюк В.С. – Звонов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела. Ранее суду представлены возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Гаврилова М.М., Оленева Э.Д., Валитова С.Р., Засыпкин А.Ю., представитель АО «Региональная страховая компания Стерх» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Засыпкина А.Ю. – Бикмухаметов И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак № под управлением Гаврилова М.М., собственник Засыпкин А.Ю., и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вознюка В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Гавриловым М.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» после получения заявления не организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № в установленные законом сроки, на осмотр организованный потерпевшим не явился.

Оспаривая в своем возражении факт неисполнения требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель САО «ВСК» со своей стороны, ответчик ссылается на своевременное направление телеграммы с указанием дат и места проведения осмотра транспортного средства в адрес места жительства истца Вознюка В.С., указанный последним в поданном заявлении о возмещении ущерба: РБ, <адрес>. В то время как, телеграфист указала на отсутствие <адрес> на указанной улице – Механизации. Вместе с тем из представленной по запросу суда адресной справки отдела ОВМ УМВД России по <адрес> видно, что Вознюк В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из ответа Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> РБ в перечень домов адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2015-2018г.г. не входит.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 948,25 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 73 179 руб., годные остатки – 12 276,78 руб. Таким образом, ущерб истца составил 73 179 – 12 276,78 = 60 902,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, выплаты не последовало.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО1

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы не поступало.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер причиненного автомобилю Вознюка В.С. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, материалы дела доказательств в подтверждение исполнения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 902,22 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 19 100 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Вознюка В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 19 100 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Страховая компания САО «ВСК» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, суд считает обоснованными.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела суд, принимая представленный истцом расчет финансовой санкции, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Вознюк В.С. финансовую санкцию в размере 24 400 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 122 дн.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Вознюк В.С. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 30 451,11 руб., из расчета (60 902,22 руб.) х 50%.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст.15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 2 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО1 услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду: договора поручения (оказания юридических услуг орт ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 15 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки/разборки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 240 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. Указанные расходы подтверждены документально, кроме того из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции курьерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчику САО «ВСК» были направлены оригиналы перечисленных квитанций, в своем отзыве стороной истца данные обстоятельство не оспаривалось. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Вознюка В.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 709 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вознюка В.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вознюка В.С. сумму страхового возмещения в размере в размере 60 902,22 руб.; штраф в размере 30 451,11 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; финансовую санкцию в размере 24 400 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 19 100 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки/разборки в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 240 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вознюка В.С. в части взыскания неустойки в размере 31 524,88 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 709 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Залман А.В.

.