Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2019 от 13.06.2019

Дело № 12-38/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 10 июля 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Попова А.П.,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кецба Т.К., поданную от имени Нагибиной А.К., на решение ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.04.2019, которым ему было оказано в удовлетворении жалобы на постановление № 18810136190309022508 от 09.03.2019, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Нагибина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Громова И.С. (УИН) №18810136190309022508 от 09.03.2019, Нагибина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-11об.).

    Не согласившись с данным постановлением, Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. обратился с жалобой в Цетр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил постановление отменить.

    Решением ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19.04.2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Громова И.С. от 09.03.2019 №18810136190309022508 оставлено без изменения, а жалоба Кецба Т.К. – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное выше постановление и решение (л.д. 1-2).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекиным Д.Е. от 21.05.2019 указанная жалоба передана по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 18-19).

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К., мотивирует доводы жалобы тем, что в момент фиксации административного правонарушения Нагибина А.К. транспортным средством не управляла (л.д. 1-2).

Ознакомившись с материалами дела, жалобой заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Кецба Т.К. к жалобе приложил доверенность от 14 декабря 2018 г., выданную ему Нагибиной А.К. (л.д. 4-5), которая не содержит в себе положений о том, что доверитель предоставляет Кецба Т.К. право на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кецба Т.К. не имеет соответствующей доверенности, не обладает полномочиями на подачу жалобы на постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы на процессуальное решение лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ.

В связи с этим основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП. РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кецба Т.К., поданную от имени Нагибиной А.К., на решение ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.04.2019, которым ему было оказано в удовлетворении жалобы на постановление № 18810136190309022508 от 09.03.2019, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Нагибина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить Кецба Т.К., Нагибиной А.К., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                          А.П. Попов