Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12198/2019 от 05.04.2019

Судья: Иванова Ю.С.                                              дело № 33- 12198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Малинского С. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Малинского С. А. к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Малинский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 г. по 04.09.2018 г. в размере 97106 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования № ВИДМ- 257 – ДС, строительства открытого наземного отдельно стоящего многоэтажного гаража стоянки, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> восточнее д. Ермолино, участок <данные изъяты>.

Цена договора составила – 384150 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта установлен до 30 марта 2017 года, однако акт о реализации договора соинвестирования между сторонами подписан только 05.09.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, также указал, что требование о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу Малинского С.А. неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Телсиком групп» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскана госпошлина 4111 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Малинский С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования № ВИДМ- 257 – ДС, строительства открытого наземного отдельно стоящего многоэтажного гаража стоянки, расположенного по строительному адресу: Московская область Ленинский район восточнее д. Ермолино, участок <данные изъяты>.

Цена договора 384150 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора срок передачи объекта – до 30 марта 2017 года, однако объект передан 05.09.2018 г.

Из договора соинвестирования следует, что стороны являются субъектами инвестиционной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что содержание совершенной истцом сделки характеризуется признаками договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку воля истца и конечный результат были направлены на финансирование и приобретение в собственность машино-места, а потому возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по участию Малинского С.А. в долевом строительстве с применением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел ее расчет, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с условиями заключенного между сторонами договора и ее размер за период с 31.03.2017 г. по 04.09. 2018 г. включительно составил 130591 руб. 79 коп = 384150 х 523 х 9,75% : 150, где 9,75% процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 30.03.2017 г.

Между тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30000 рублей с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки о чем в апелляционной жалобе просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащей взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер, также как и размер штрафа, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о снижении неустойки ниже п. 6 ст. 395 ГК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, их взыскание произведено с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинского С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: