Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2014 ~ М-4766/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-4290/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле

истца - Д.В. Родионова, его представителя М.Ю. Девяткиной, действующей на основании доверенностей № 2-1122 от 14 апреля 2014 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», его представителя А.А. Дорожкиной, действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Родионова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

Д.В. Родионов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2014 года в 10 часов 20 минут в г. Саранск, ул. Гожувская, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В. Родионова, принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 июля 2013 года между Д.В. Родионовым и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования 15800 № 20315635/13-Т автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, срок действия до 25 июля 2014 года. 13 августа 2014 года Д.В. Родионов обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не представило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Д.В. Родионов обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой (отчет № 879/09/14 от 1 сентября 2014 года) сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 47119 рублей 13 копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 9600 рублей. За отчет была уплачена сумма в размере 7000 рублей. Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 7 000 рублей за оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 47119 рублей 13 копеек;

- утрату товарной стоимости в размере 9600 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика А.А. Дорожкина считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения договора страхования с Д.В. Родионовым подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 15800 № 20315635/13-Т от 26 июля 2013 года, из которого следует, что по всем вопросам, не урегулированным данным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Истец Д.В. Родионов в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил возмещение ущерба произвести на основании калькуляции страховщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (подпункт «а» пункта 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года). ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции уполномоченной страховщиком организации, согласно которой сумма ремонта автомобиля истца составляет 29842 рубля. Указанная сума была перечислена на расчетный счет истца. Кроме того требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, что согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных законом. ООО « СК «Согласие» своего согласия относительно изменений условий договора не давало, следовательно оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Кроме того, согласно пункту 3.6.23 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков. Таким образом, поскольку истец дополнительно не включил в свой договор страхования риск утраты товарной стоимости транспортного средства, то исковые требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг противоречит принципам разумности и соразмерности судебных расходов, поскольку дела о взыскании страховой выплаты не относятся к категории сложных и не типичных дел, не требуют большого количества времени для подготовки доказательственной базы. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. Просит снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Д.В. Родионов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М.Ю. Девяткиной.

В судебном заседании представитель истца М.Ю. Девяткина исковые требования Д.В. Родионова к ООО «СК «Согласие» уточнила в части взыскания страхового возмещения. Просит взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 17277 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» А.А. Дорожкина в судебном заседании возразила относительно исковых требований. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила снизить размер штрафа и неустойки. Считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Д.В. Родионова подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Д.В. Родионов является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 04 № 153858 (л.д. 17).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность Д.В. Родионова застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 15800 № 20315635/13-Т от 26 июля 2014 года (страховой продукт «КАСКО»), срок действия с 12:00 26 июля 2013 года по 23:59 25 июля 2014 года (л.д. 6).

Данный полис страхования транспортного средства свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Д.В. Родионовым и ООО «Страховая компания «Согласие»» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 22 июля 2014 года в 10 часов 20 минут в г. Саранск, ул. Гожувская, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В. Родионова. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2014 года (л.д.5).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.

При наступлении страхового случая размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (пункт 11.1.5 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет № 879/09/14 составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее по тексту ООО «Каплан») ФИО2 и экспертом-техником ФИО1, имеющими право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен ими с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 300 ОУ, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «Каплан» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является допустимым доказательством по данному делу.

Представленное представителем ответчика заключение № 113-362/14, на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным. Поскольку заключение не содержит сведений о том, когда и кем оно составлено, на заключении отсутствует подпись эксперта. Также не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Отсутствуют сведения об источниках выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения не ясно, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей применялись экспертом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов были использованы экспертом при подготовке заключения № 113-362/14.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17277 рублей 13 копеек согласно следующему расчету: 47119 рублей 13 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета ООО «Каплан» № 879/09/14 от 1 сентября 2014 года) – 29842 рубля (сумма страхового возмещения, перечисленная Д.В. Родионову по платежному поручению № 817 от 19 сентября 2014 года).

Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков, суд считает необоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, который отметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Указание в договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, позиция ответчика о том, что утрата товарной стоимости должна быть указана в качестве самостоятельного страхового риска в договоре страхования и в Правилах страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9600 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 12 сентября 2014 года предъявлялась ответчику досудебная претензия, к которой была приложена копия отчета № 879/09/14 общества с ограниченной ответственностью «Каплан» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 14938 рублей 56 копеек, согласно следующему расчету: (17 277 рублей 13 копеек (сумма страхового возмещения) + 9600 рублей (утрата товарной стоимости) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Д.В. Родионовым в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 300 ОУ, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 879/09/14 от 1 сентября 2014 года, квитанцией от 1 сентября 2014 года на сумму 7000 рублей (л.д. 25-26), и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 879/09/14 от 22 июля 2014 года ООО «Каплан» принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом Д.В. Родионовым расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 410/14 от 1 сентября 2014 года заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и квитанцией от 1 сентября 2014 года на сумму 7000 рублей (л.д. 27-28).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12 000 рублей согласно следующему расчету:

5 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4157 рублей, согласно следующему расчету:

(26877 рублей 13 копеек (размер исковых требований имущественного характера) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей ) + 200 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.В. Родионова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.В. Родионова страховое возмещение в размере 17277 (семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.В. Родионову отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 31 копейка.

На решение суда моет быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина