Приговоры по делу № 1-365/2016 от 19.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Москалева О.А.,

подсудимого Зейналлы Р.А.о,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Зейналлы Р. Аладдин оглы, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Зейналлы Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов у Зейналлы, находившегося с торца <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свои преступные намерения, Зейналлы прошел в киоск, расположенный по адресу: <адрес>, где, взяв раскладной нож, вернувшись на улицу к Потерпевший №1 и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему удар ножом в область груди, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Зейналлы у Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты> которое квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Зейналлы Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он ночью работал в киоске, когда подошел потерпевший с Свидетель №1. Потерпевший делал покупки в киоске и на фоне того, что потерпевший считал, что он его обсчитал, то у них произошел конфликт. После этого потерпевший стал разговаривать у киоска с Свидетель № 3 когда он подошел к нему и стал разбираться по-поводу возникшего ранее конфликта. После этого потерпевший его толкнул, и они начали драться. Свидетель № 3 и Свидетель №1 их словесно разнимали, после чего он ушел в киоск и, находясь в нем, услышал, что Потерпевший №1, разговаривая с Свидетель № 3, продолжает его оскорблять, в том числе указал неприличные слова про его мать. Разозлившись от данных слов, он взял нож, который был в киоске и вышел с ним на улицу. Данным ножом он стал угрожать Потерпевший №1, размахивал им, указывая, чтобы он не оскорблял его мать, но потерпевший продолжал. После этого потерпевший сказал ему, что он его порезал и показал кровь. Он не понял, что он попал по нему, когда махал ножом. Он не хотел причинять ему вред здоровью, не хотел порезать ножом. Вместе с тем, он признает, что повреждения у потерпевшего появились от его действий. Он также спрашивал у потерпевшего о том, нужна ли ему помощь, а также давал деньги на приобретение лекарств.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается иными доказательствами по делу.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что он совместно со своим знакомым Свидетель №1 отмечал приобретение автомобиля, в связи с чем они в ночное время пошли в киоск. Он был в состоянии опьянения, выпил 2 бутылки пива, но был в абсолютно адекватном состоянии. В киоске у подсудимого он что-то покупал и между ними возник конфликт по-поводу сдачи. После этого, подсудимый выбежал из киоска и стал вести себя агрессивно, ударил его кулаком в лицо. Он ему не отвечал, старался прекратить конфликт, уклонялся от ударов подсудимого, который хотел его ударить, но ударов сам ему не наносил. В ходе данной потасовки они обоюдно оскорбляли друг друга, в том числе в ходе данной словесной перепалки он в выражении упомянул слово «мать», но он не имел ввиду мать подсудимого. После этого, подсудимый убежал в киоск, откуда вернулся с ножом и стал им размахивать перед ним, угрожая ему. В какой-то момент он почувствовал, что его порезали и увидел у себя кровь, после чего он ушел домой, где пытался самостоятельно остановить кровь, но не смог и вызвал скорую. Он разговаривал с подсудимым по телефону, и в ходе разговора он интересовался у него здоровьем, в тоже время, говорил, что может добить его.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия из которых установлено, что потерпевший указывал аналогичные обстоятельства совершения в его отношении преступления, указывая, что подсудимый, выбежав из киоска, подошел к нему и тычком ударил его в область груди, от чего он почувствовал тепло, а потом увидел кровь, а после этого заметил в руках у подсудимого нож (т.1 л.д. 98-100, 125-129).

Оглашенные показания потерпевший в полном объеме подтвердил, указав, что сейчас просто мог забыть какие-то обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №1 отмечали приобретение последним машины, выпили по 2 бутылки пива, после чего пошли в киоск за сигаретами и пивом. При приобретении пива и сигарет между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, в ходе которой оскорбляли друг друга. В ходе драки потерпевший высказал оскорбление в составе которого имеется выражение про «мать», после чего подсудимый достал нож складной и стал им махать в сторону потерпевшего, Потерпевший №1 отходил от него, чтобы ему не попало. После чего потерпевший показал ему, что его порезали, показал под футболкой кровь и ушел домой. Он непосредственно удара не видел, видел замахи ножом в районе груди потерпевшего. Подсудимый также угрожал, что зарежет Потерпевший №1. Также он с Свидетель № 3 приобретал лекарства для потерпевшего, которые он оставил у подъезда последнего.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что именно после оскорбления про мать подсудимого, тот достал нож и нанес им удар наотмашь в грудь слева потерпевшему (т.1 л.д. 40-43).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что раньше лучше помнил произошедшие события.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником уголовного розыска. В отдел полиции из медицинского учреждения поступила информация о травме насильственного характера возле киоска по <адрес>. В связи с чем он стал работать по данному сообщению. Была установлена личность подозреваемого и он был поставлен в розыск. На следующий день подсудимый сам пришел к отделу полиции и стоял ждал возле него. Он отобрал от него явку с повинной, которую тот дал добровольно. В явке с повинной подсудимый сообщил, что в ходе конфликта, после оскорбления его матери он взял нож и нанес ножевое ранение потерпевшему.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 3, установлено, что его мать оформлена как индивидуальный предприниматель, которая арендует киоск, расположенный с торца <адрес>, в данном киоске также он взял подрабатывать Зейналлы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в киоске работал Зейналлы. Около 00 час., он ушел из киоска, работать остался Зейналлы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вернулся, и Зейналлы ему рассказал, что к киоску подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и у него с ним произошла словесная ссора, в ходе которой мужчина оскорбил нецензурной бранью его мать и они подрались. Он решил идти домой, и в этот момент к нему подошел его знакомый Свидетель №1 и сказал, что знакомому нужна помощь, что у того идет кровь, и попросил у него денежные средства, для того чтобы сходить в аптеку. Они вместе сходили в аптеку и купили лекарства, и оставили их у <адрес>, так как потерпевший за ними не вышел. Также жена данного потерпевшего пояснила, что ее мужа порезали. После чего он пришел в киоск и у Зейналлы спросил, что случилось, почему тот ему не сказал, что поранил ножом человека, с которым была драка, на что, тот ему сказал, что этого не делал. Также на следующий день он обнаружил пропажу ножа из киоска (т.1 л.д. 44-46).

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Перми из дома сотрудниками скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (т.1 л.д.4, 5);

- справкой из ГКБ № г. Перми, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в хирургическом отделении «<данные изъяты>» по поводу проникающего <данные изъяты> Операция: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);

- явкой с повинной Зейналлы Р.А.о., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он, в ночное время, находясь на работе по <адрес>, подрался с молодым человеком. В ходе драки мужчина обзывал его и его мать, в связи с чем он взял из киоска нож и начал им угрожать и махнул им 1 раз в сторону мужчины от чего у мужчины пошла кровь (т.1 л.д. 53).

- заключением эксперта № м/д, согласно которого, у гр. Потерпевший №1, согласно медицинских документов имелось: <данные изъяты> которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще - режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.83-84);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что в указанное в обвинении время и месте он с применением ножа, причинил телесные повреждения потерпевшему. О нанесении удара ножом потерпевшему именно подсудимым, указывает и сам потерпевший Потерпевший №1, который в ходе предварительно следствия прямо указал о нанесении ему подсудимым удара ножом в виде тычка в область груди. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который также указал, что видел нанесение удара подсудимым потерпевшему ножом в область груди, после которого у потерпевшего пошла кровь. Фактически факт нанесения удара не отрицается и самим подсудимым.

Вместе с тем, подсудимым указывается на то, что, размахивая ножом перед потерпевшим, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, указавшими именно на нанесение удара ножом потерпевшему в область груди Данные показания потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшего повреждение с характеристиками, которое можно причинить, нанеся удар тычком, как указывают потерпевший и свидетель Свидетель №1, а не резанной раны, как указывает подсудимый.

Степень тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1 определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Отнесение тех или иных телесных повреждений к тяжкому вреду определяется экспертным путем. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть, причинив данное ранение Потерпевший №1, подсудимый причинял ему тяжкий вред здоровью.

Ст. 111 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Зейналлы Р.А.о. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему именно умышленно. Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства нанесения удара ножом в грудь, где расположены жизненно важные органы, так как, нанося данный удар ножом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Тяжкий вред здоровью Зейналлы Р.А.о. причинил Потерпевший №1 с помощью ножа, который он использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как именно при помощи данного ножа он и причинил проникающее ранение грудной клетки слева потерпевшему.

С учетом изложенного действия Зейналлы Р.А.о. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зейналлы Р.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства, как снимающий жилье, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которая является таковой, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый сам явился в отдел полиции и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, сведений о том, что указанная явка носила вынужденный характер, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. К указанному выводу суд приходит на основании того, что в ходе судебного заседания не было установлено, что потерпевший напал на подсудимого, а также беспричинно его оскорблял. Наоборот в ходе судебного заседания было установлено, что между потерпевшим и подсудимым начался конфликт, в ходе которого они взаимно друг друга оскорбляли, а также в ходе него даже дрались, в связи с чем, поведение потерпевшего в сложившейся обстановке не могло явиться причиной причинения ему тяжкого вреда здоровью, так как действия потерпевшего и подсудимого до совершения преступления были обоюдны.

Также в ходе судебного заседания не установлено оказания подсудимым медицинской или иной помощи потерпевшему, так как медикаменты потерпевшему покупал не он, а иные лица. Кроме того, указанными медикаментами потерпевший даже не воспользовался.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Также суд считает невозможным применение к Зейналлы Р.А.о. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с моральными и нравственными страданиями, связанными с причинением ему таких телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, от которых он длительное время лечился.

Подсудимый Зейналлы Р.А.о. данные исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что указанные исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, поясненных последним в судебном заседании.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Зейналлы Р. Аладдин оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зейналлы Р.А.о. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зейналлы Р. Аладдин оглы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.