Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-189/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-189/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 21 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Пинясовой Е.Н., Тарасовой М.В.,

подсудимого Ананьина В.В.,

защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер № 100 от 15 августа 2014 года,

при секретаре Алексашиной М.Н.,

а также при участии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ананьина В.В. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Ананьин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2014 года примерно в 20 часов 20 минут Ананьин В.В., находясь совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 44, увидел лежащую на лавочке сумку, принадлежащую последнему. Зная, что в сумочке принадлежащей ФИО1, находятся денежные средства в сумме не менее 18000 рублей, которые он ранее увидел при покупке спиртного, у Ананьина В.В. возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, которыми он впоследствии решил распорядиться по своему усмотрению. В тот же день 02 июля 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, Ананьин В.В., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что никто из присутствующих за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил с лавочки сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 18000 рублей и пластиковой картой ЗАО «Альфа Банк» так же не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Осознавая, что достиг своей преступной цели, Ананьин В.В., повесив похищенную сумку с вышеперечисленным имуществом на плечо, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Ананьиным В.В. в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Ананьин В.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Ананьин В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мамагеишвили В.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители Пинясова Е.Н. и Тарасова М.В., потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ананьина В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Ананьин В.В. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Ананьина В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Ананьина В.В. по совершенному им преступлению квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму причиненного ему ущерба в размере 18000 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что на момент совершения преступления средняя заработная плата ФИО1 составляла около 20000 рублей в месяц, что является единственным источником его дохода. Кроме того, им оплачиваются коммунальные платежи и кредит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба по совершенному Ананьиным В.В. преступлению является для потерпевшего ФИО1 значительным.

Психическая полноценность подсудимого Ананьина В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д. 83). При таких обстоятельствах Ананьина В.В. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании того, что с Ананьиным В.В. он примирился, последним ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно, полностью возмещен материальный ущерб, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ананьин В.В. и его защитник адвокат Мамагеишвили В.Д., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ананьина В.В. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Ананьиным В.В. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Ананьин В.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался (л.д. 86, 88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98), СУУП ОП № 3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало (л.д. 99), <данные изъяты> (л.д. 81), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым Ананьиным В.В., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым Ананьиным В.В. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Ананьина В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ананьина В.В., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ананьина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Ананьину В.В., потерпевшему ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу:

- 18 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, – оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Ананьин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Макаров