Решение по делу № 2-1368/2017 от 02.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 08 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором, причинены механическое повреждения автомобилю Мерседес Е 200, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО10

Истец обратился к ответчику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ссылаясь на заключение специалиста, отказал в выплате, поскольку характер повреждений автомобиля Мерседес Е200, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец ссылаясь на заключение ИП ФИО4, определившего стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 432900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36000 рублей, просил в уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскать страховое возмещение 33945 рублей, неустойку 92272 рубля 95 копеек, оплату услуг представителя 25000 рублей, оплату услуг по составлению заключения ИП ФИО4 8000 рублей, штраф в сумме 16972 рубля 50 копеек.

Надлежаще извещенный представитель истца по доверенности ФИО5, что подтверждается его подпись на листе извещения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки суду не сообщил; истец ФИО1 предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе извещения, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, признав причины неявки истца и ответчика неуважительными.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В отказном материале №, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 200, регистрационный знак №, который принадлежит истцу; автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7; автомобиля Лексус LS 430, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

Обязательная гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО8 не застрахована.

Определением должностного лица ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по причине отсутствия в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», получил заявление истца о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого после осмотра автомобиля Мерседес Е 200, на основании заключения эксперта ООО «Тэхнэкспро» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного происшествия 19.11.2016г. (л.д.43, 51).

Письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения по итогам рассмотрения претензии.(л.д.52).

По ходатайствам сторон, суд назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Мерседес Е 200 и событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ : облицовки бампера переднего, диска колеса переднего левого. Стоимость восстановления указанных повреждений определена экспертом с учетом износа в размере 33945 рублей. Исследовательская часть заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, содержит анализ сопоставления повреждений автомобиля ВАЗ 21114 и Мерседес Е 200, и Лексус LS 430, что позволило эксперту сделать вывод об исключении образования повреждений автомобиля Мереседес Е 200 и Лексус LS 430, в связи с тем, что в поврежденном состоянии эти автомобили не были предоставлены для осмотра эксперту, а в материалах дела отсутствуют фотоснимки с применением мерной линейки. Эксперт подверг анализу в совокупности локализацию повреждений автомобилей, направленность, характер и расположение, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме дорожного происшествия в материалах административного дела, и фотоматериал поврежденных автомобилей предоставленных сторонами, что позволило эксперту постановить вывод о движении автомобиля ВАЗ 21114 по <адрес> в напврлении ул. 17 линии, и столкновении с автомобилем Мерседес Е 200, двигавшегося справа от него, в связи с чем столкновение было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, при столкновении произошло внедрение и деформация контактирующих поверхностей, в связи с чем автомобиль Мерседес Е 200 мог получить повреждения расположенные в левой части кузова автомобиля, облицовка бампера переднего, диска колеса переднего левого, что не противоречит общему механизму рассматриваемого дорожного происшествия.

Ответчик предоставил Заключение специалиста ООО «Техноэкспро» предоставленное ответчиком, опровергающее образование повреждений автомобиля Мерседес Е 200 в дорожном происшествииДД.ММ.ГГГГ,

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение эксперта относимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта.

Заключение специалиста ООО «Техноэкспро» предоставленное ответчиком, опровергающее образование повреждений Мерседес Е 200 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исследовательская часть заключения специалиста содержит анализ повреждений левой боковой стороны переднего бампера автомобиля Мерседес Е 200, с указанием о том, что следы контактирвоания с препятствием в виде потертостей, при незначительном касательном перекрестном столкновении не могли изменить траектории движения этого автомобиля, поскольку приложенная в этом случае к бамперу поперченная силы была настолько мала, что не произошло даже повреждений пластмассовых элементов крепления бампера автомобиля. В это йсвязи с делан вывод о том, что причиной изменения траектории движения Мерседес Е200 не могло послужить контактирование с ВАЗ 2114.

Анализ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключений эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, и заключения специалиста ООО «Техноэкспро», позволяет суду сделать вывод о возможности признания заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, и постановлены на основании исследования механизма столкновения с учетом в совокупности анализа фотоматериала повреждений автомобилей, и события ДТП с описанием происходящего водителями очевидцами и участниками ДТП. В то время как, специалист ООО «Техноэкспро», отрицая изменение траектории движения Мереседес Е 200, от столкновения с ВАЗ 2114, но исследовательская часть заключения не содержит сведений исключающих возможность образования повреждений Мерседес Е200, левой части кузова автомобиля, облицовки бампера переднего, диска колеса переднего левого, от столкновения с ВАЗ 2114. Таким образом, заключение ООО «Техноэкспро», не опровергает вероятность контакта автомобилей ВАЗ 2114 и Мерседес Е200.

Кроме этого, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих порочность или недостоверность выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, который будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, установил частичное образование повреждений автомобиля Мерседес 200 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения 33945 рублей подлежат удовлетворению в соответствиист.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.43,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 21.12.2016г, поскольку ответчик выплат не произвел, а судом установлено право истца на получение страхового возмещения в размере 33945 рублей, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания неустойки (за минусом праздничного нерабочего ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен судом исходя из расчета 33945 рублей х1% х 229 дней = 77734 рубля. Истец в приложении к уточненной редакции иска приводит расчет неустойки в размере 92272 рубля 95 копеек, который суд признает неверным, поскольку неустойка рассчитывается на сумму страхового возмещения 39 945 рублей, что противоречит установленному судом размеру страхового возмещения.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. (л.д.85).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, в суд истец обратился спустя 2 месяца только ДД.ММ.ГГГГ, размер нарушенного права истца определен в размере 33945 рублей, совокупность таких обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что размер неустойки 87918 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного права ответчика поэтому, суд полагает, возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16972 рубля 50 копеек.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом заявления ответчика о снижении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца подтверждены в размере 25 000 рублей, распиской и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает объем и качество правовой помощи оказанной истцу представителем ФИО9, сложность дела, количество заседаний по делу в которых принимал участие представитель истца, в этой связи критерию разумности по мнению суда будет соответствовать размер оплаты труда представителя в размере 15000 рублей. (л.д.28).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП Васильева в размере 8 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.25).

ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ не предоставило сведений о необходимости распределения расходов по экспертизе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33945 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф в сумме 16 972 рубля 50 копеек, стоимость оплаты за составление заключения 8000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину 1818 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :