Решение по делу № 2-921/2019 ~ М-857/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                    28 августа 2019 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием истца Кузиной Н. П.,

представителя истца Кузиной Н. П. – Черновой Л. И., действующей на основании доверенности от 14.05.2019,

представителя ответчика Муратова А. Д. – Непомнящих Р. Р., действующего на основании доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по исковому заявлению Кузиной Н. П. к Муратову А. Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузина Н.П. обратились в суд с иском к Муратову А.Д., в котором просит признать недействительным договор от 02.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Кузиной Н. П. и Муратовым А. Д., (дата) г.р.; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Кузиной Н. П., (дата) г.р., принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обосновании искового заявления указала, что на основании договора дарения квартиры от (дата) Кузина Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), о чем имеется регистрация в ГУ ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу от 24.01.2005. 22.06.2016 между Кузиной Н.П. и ИП Шеломидо Р.Д. был заключен договор займа № 79-А. Согласно п. 3.7 настоящего договора, договоры, заключаемые в обеспечение займа, являются неотъемлемой частью данного договора. В связи с чем, в обеспечение данного пункта договора был оформлен договор залога № 39-А на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При подписании данного договора Кузиной Н.П. под предлогом, что заем могут не выдать, заставили выдать нотариальную доверенность на Гракович К.А., вторым условием по договору займа было оформление договора залога на ее единственное жилье, расположенное по адресу: (адрес). Свои обязательства по вышеуказанному договору займа она выполняла исправно. Однако в апреле 2019 года она узнала, что ее квартира, находящаяся под залогом, была продана. Правообладателем ее жилья стал Муратов А.Д., с которым она не знакома и ранее не встречалась, с обременением в пользу Муратова А.Д. Каким образом произошло отчуждение жилого помещения, она не знает, намерений на продажу данной квартиры у нее не было, так как это единственное место ее жительства и другого жилья у нее нет. Никаких денежных средств от продажи она не получала. Более того, на регистрации сделки по отчуждению вышеуказанного жилого помещения она не присутствовала и не принимала участия в этой неправомерной сделке, так как не собиралась продавать свое единственное имущество. В апреле 2019 года истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Муратов А.Д. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) право собственности к Муратову А.Д. перешло на основании договора купли-продажи от (дата), зарегистрированного (дата). Вместе с тем, истец не заключала договор купли-продажи квартиры, денежных средств по отчуждению квартиры не получала. Поскольку она не отчуждала спорную квартиру, то договор купли-продажи квартиры от (дата) является ничтожным.

В судебном заседании истец Кузина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она действительно подписывала документы, но на тот момент не думала, что ее могут обмануть. 22.06.2016 она оформила договор займа, а 02.07.2016 ее квартиру уже продали, об этом ее никто не предупреждал. Она инвалид, ей в настоящее время некуда идти, так как данная квартира является единственным жильем.

Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с трудной жизненной ситуацией ей понадобились деньги, поэтому (дата) она пришла в офис в гостинице «Турист» и попросила заём в размере 55000 руб. Заем был ей предоставлен с условием заключения договора залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Продавать квартиру она не хотела. Также она выдала доверенность на имя Гракович К.А. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.04.2019 ее требования к ИП Шеломидо Р.Д. удовлетворены частично. После вынесения судом решения, вечером к ней пришел молодой человек, показал ей документы, что 02.07.2016 ее квартира была продана Муратову А.Д., также он потребовал ее выселения из квартиры. Утверждает, что квартиру по адресу: (адрес), она не продавала.

В судебном заседании представитель истца Кузиной Н.П. – Чернова Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 22.06.2016 истец обратилась в офис ИП Шеломидо за займом для личных нужд в сумме 55 000 рублей. Сотрудники ИП Шеломидо пояснили, что ИП Шеломидо готов предоставить деньги в долг, но только под залог квартиры. Истец согласилась в связи с ее безвыходным положением. Далее истцу сотрудник ИП Шеломидо сказала подписать документы, и после подписания необходимых документов, истцу был выдан займ размером 55 000 рублей. Истец подписывала там, где ей показывали, не читав содержание этих документов. Истцом в этот день был подписан договор займа №А от (дата), согласно п. 3.7 которого договоры, заключаемые в обеспечение займа, являются неотъемлемой частью данного договора, в связи с чем в обеспечение данного пункта договора был оформлен договор залога № А от (дата) на квартиру по адресу: (адрес). Согласно п. 2.2.5 договора залога №А от (дата), залогодатель обязан оформить нотариальную доверенность на право продажи имущества, представитель залогодержателя имеет право реализовать имущество по доверенности только в том случае, если сумма задолженности превышает оценочную стоимость имущества установленного по п. 1.4, либо в случае неисполнения обязательного условия. В связи с чем, в обеспечение данного пункта залога, была выдана нотариально заверенная доверенность на имя доверенного лица ИП Шеломидо – Гракович К.А. на право распоряжения квартирой по адресу: (адрес). При заключении договора займа так же был подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договор залога № А от (дата). Свои обязательства по вышеуказанному договору Кузина Н.П. выполняла исправно, что подтверждается Приложением № к договору займа № А от (дата), а также решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.04.2019. Однако в апреле 2019 года истцу стало известно, что собственником ее квартиры является Муратов А.Д. То есть квартира истца, находящаяся в залоге у ИП Шеломидо была продана, правообладателем единственного жилья истца стал Муратов А.Д., с которым истец ранее знакома не была, ранее не виделась. Каким образом произошло отчуждение жилого помещения истца, она не знает, намерений на продажу своей квартиры у нее не было, так как это единственное ее жилье и место жительства, и другого жилья у нее нет. Никакие денежные средства от продажи квартиры она не получала, более того на регистрации сделки по отчуждению вышеуказанного жилья истец не присутствовала и не принимала участие в этой неправомерной сделке. Согласно выписке из ЕГРН, Муратов А.Д. зарегистрировал договор купли–продажи от (дата) только (дата) с обременением объекта недвижимости - ипотека на весь объект. Однако в деле правоустанавливающих документов, каких-либо кредитных договоров или договоров ипотеки нет. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от (дата), в п. 6 указано, что денежные средства в сумме 900 000 рублей выплачены покупателем продавцу за счет собственных средств, то есть ссылок на какие-либо кредитные договоры ипотеки отсутствуют, что не соответствует выписке из ЕГРН и правоустанавливающих документов. Кузина Н.П. в спорной квартире зарегистрирована с (дата) по настоящее время. Кузина Н.П. проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями и другими документами. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: (адрес), при наличии подписанного акта о приеме-передачи фактически ответчику Муратову А.Д. не передавалась, в его владение не поступала, в квартиру Муратов А.Д. не вселялся, бремя ее содержания не нес, с момента ее приобретения и до настоящего времени состоянием квартиры не интересовался. Кроме того, он имеет регистрацию по другому адресу. Договором купли-продажи квартиры от (дата) не предусмотрено сохранение право пользования квартирой за продавцом Кузиной Н.П. или иными лицами, но истец до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания. Ответчик после регистрации права собственности на квартиру, требования к истцу о выселении не заявлял, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает отсутствие у истца и ответчика вольного достижения результатов сделки. Воля Кузиной Н.П. не была направлена на отчуждение принадлежащего ей единственного жилья. Воля Муратова А.Д. не была направлена на приобретение вышеуказанной квартиры. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от (дата) является недействительной сделкой. Подписывая данный договор Кузина Н.П. считала, что подписывает договор займа на сумму 55 000 рублей и договор залога по вышеуказанному договору займа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Муратов А.Д. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Непомнящих Р.Р. по доверенности. Ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Муратова А.Д. – Непомнящих Р.Р. исковые требование не признал, суду пояснил, что истец Кузина Н.П., испытывала финансовые трудности, обращалась в кредитные организации, банки, решала свои финансовые проблемы. Вероятно, переоценив свои возможности, она не смогла справится с финансовой нагрузкой и ею было принято решение о продаже своей квартиры. Учитывая, что у нее действительно финансовое положение не из лучших, она приняла предложенное Муратовым А.Д. условие о том, что он купит у нее квартиру, но в связи с тем, что он собирается ее сдавать, Кузина Н.П. может проживать в этой квартире, только из нее выписаться, платить коммунальные услуги, а также аренду жилья. Кузина Н.П. получила от Муратова А.Д. денежные средства в гостинице «Турист», о чем имеется письменная расписка в материалах дела. Полагает, что доводы, на которые ссылается сторона истца, не нашли своего подтверждения, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

В судебное заседания третье лицо индивидуальный предприниматель Шеломидо Р.Д. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Гракович Р.Д. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Гракович К.А. - Максимык А.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Карнаухова Т.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Управление Росреестра по Иркутской области не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты нарушенных прав, к которым, в том числе, относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, и другими способами.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены понятия ничтожной и оспоримой сделки. Так, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, в том числе, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что Кузиной Н.П. принадлежала квартира по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 21.01.2005, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 24.01.2006, что сторонами не оспаривается.

Из договора займа №-А от (дата) следует, что ИП Шеломидо Р.Д. предоставил заём Кузиной Н.П. в размере 55 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Кузиной Н.П.

Договор залога №-А от (дата) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (дата). Установлено обременение в пользу ИП Шеломидо Р.Д.

Из доверенности от (дата) серии (адрес)79, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Победаш Л.Н., следует, что Кузина Н.П. уполномочивает Гракович К.А. продать за цену и на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другому лицу.

Указанная доверенность никем не оспорена и не отозвана в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям нотариуса Победаш Л.Н. Кузина Н.П. в июне 2019 года обращалась к нотариусу для отмены данной доверенности, однако срок действия доверенности к тому времени истек.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 02.07.2016 Кузина Н.П., (дата) года рождения, именуемая в дальнейшем Продавец, и Муратов А. Д., (дата) года рождения, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор: Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), (кадастровый №), состоящую из одной комнаты. Общая площадь квартиры – 36, 7 кв.м. Данная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности. Данная квартира на момент подписания настоящего договора состоит в обременении по договору залога №-А от (дата), залогодержателем является ИП Шеломидо Р.Д. Цена продаваемой квартиры составляет: 900 000 рублей. Покупатель выплачивает за счет собственных средств полностью сумму 900 000 рублей до подписания настоящего договора. Передача квартиры осуществляется актом приема-передачи (передаточным актом квартиры), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к данному договору. Договор подписан Кузиной Н. П. и Муратовым А. Д. собственноручно. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 11.05.2018, номер регистрации 38:34:032004:976:38/003/2018-3.

Актом приема-передачи от 02.07.2016 подтверждается, что Кузина Н.П. и Муратов А.Д. заключили акт о том, что Кузина Н.П. передала, а Муратов А.Д. принял квартиру, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из одной комнаты. Расчет между сторонами произведён полностью. Акт приема-передачи подписан Кузиной Н.П. и Муратовым А.Д. собственноручно.

Из расписки от 02.07.2016 следует, что Кузина Н.П. получила от Муратова А.Д. денежную сумму наличными 900 000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), согласно договору купли-продажи от (дата). Расчет произведен в полном объеме. Указанная сумма полностью получена Кузиной Н.П. Расписку подписала собственноручно, действуя не вынужденно, сознательно и добровольно, понимая значение своих действий. Имеется собственноручная подпись Кузиной Н.П.

Судом обозревалось дело правоустанавливающих документов, из которого следует, что Гракович К.А. по доверенности от (дата) №, выданной нотариусом Победаш Л.Н., (дата) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением на государственную регистрацию перехода права в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: (адрес)

(дата) индивидуальный предприниматель Шеломидо Р.Д. дал согласие на отчуждение квартиры по адресу: (адрес), находящейся в залоге на основании договора залога № А39 от (дата).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с (дата) собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Муратов А.Д.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту–криминалисту ООО «Братская независимая экспертиза» Баша Ю.В.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ООО «Братская независимая экспертиза» Баша Ю.В. № от (дата) подписи от имени Кузиной Н.П. и рукописный текст в документах: доверенность от (дата) (адрес)9, договор купли-продажи квартиры от (дата), расписка от (дата), акт приема-передачи (передаточный акт) от (дата) выполнены Кузиной Н.П.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает изложенные в нем выводы полными, достоверными и соответствующими действительности. Данное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась специализированным экспертом, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), совершена с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Так, договор купли-продажи квартиры от (дата) был заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора, договор содержит все необходимые сведения о времени и месте заключения договора, а также о продаваемом объекте недвижимости, определена его цена. В договоре четко выражено волеизъявление его сторон на продажу квартиры. Данный договор купли-продажи предъявлен для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, сведения о переходе права собственности на указанный объект недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

При заключении договора купли-продажи от (дата) стороны действовали добровольно, так как Кузина Н.П. собственноручно подписала договор купли-продажи от (дата), выразив свое намерение на отчуждение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Представитель Гракович К.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от (дата) №.

Доводы стороны истца о том, что Кузина Н.П. не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру, не выдавала доверенность на имя Гракович К.А., не получала денежные средства в размере 900 000 рублей, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из доверенности от (дата) № следует, что доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность Кузиной Н.П. установлена, дееспособность проверена, в связи с чем суд приходит к выводу, что о содержании выданной доверенности, объеме предоставленных поверенному лицу полномочий истец достоверно знала и согласилась, поскольку подписала доверенность, выразив тем самым добровольно свое волеизъявление именно на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц за цену и на условиях по усмотрению поверенного лица.

Кроме того, экспертным заключением, с которым стороны согласились, подтвержден факт собственноручной подписи Кузиной Н.П. как в договоре купли-продажи квартиры от (дата), так и в расписке в получении денежных средств в размере 900 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что Кузина Н.П. продолжает проживать в квартире, пользуется ею как собственник, зарегистрирована в ней, не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договором купли-продажи от 02.07.2016 предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту, и поскольку передаточный акт был подписан сторонами, право собственности у покупателя на упомянутую квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

С момента государственной регистрации права сделка исполнена, произошло отчуждение спорного имущества, произошел переход прав на спорное имущество. При этом волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, совершение сделки было добровольным. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от (дата) реально исполнен сторонами (переход права собственности зарегистрирован, факт передачи имущества от продавца к покупателю подтверждается условиями оспариваемого договора, распиской в получении денежных средств), заключен он добровольно, оформлен надлежащим образом, довод истца о мнимом характере сделке не основан на законе (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из смысла положений ст.ст. 131, 223, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество. С учетом этого, требование о признании сделки мнимой со ссылкой, в том числе, на недоказанность передачи квартиры покупателю нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация перехода права собственности от истца к Муратову А.Д. была произведена на законных основаниях. В регистрирующий орган были представлены все необходимые документы и в достаточном объеме, и, кроме того, сама сделка купли-продажи породила правовые последствия для сторон, установленные действующим законодательством для данного вида сделок, и право собственности было переоформлено на Муратова А.Д.

Показания допрошенных в суде по ходатайству стороны истца свидетелей Белобосовой А.Ю., Кириченко И.И., Бодриной О.И., Рубцовой В.Н., Винокуровой Т.В. не являются юридически значимыми, так как они не присутствовали при заключении спорного договора купли-продажи и передаче денежных средств, не влияют на выводы суда и не дают основание для иной правовой оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме того, по мнению суда, свидетели Рубцова В.Н., Винокурова Т.В., Бодрина О.И. имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку данные свидетели были приглашены стороной истца для дачи показаний только по обстоятельствам судебных споров между ними и ИП Шеломидо Р.Д., в связи с чем имеются сомнения в достоверности их показаний.

Других доводов, опровергающих или ставящих под сомнение законность заключенных договоров займа, залога, спорного договора купли-продажи не имеется.

Все иные доводы сторон и их представителей юридического значения не имеют и на существо принятого судом решения повлиять не могут.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.П. о признании договора от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между Кузиной Н. П. и Муратовым А. Д., (дата) г.р., недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем возврата Кузиной Н. П., (дата) г.р., принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Н. П. к Муратову А. Д. о признании договора от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного между Кузиной Н. П. и Муратовым А. Д., (дата) г.р., недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем возврата Кузиной Н. П., (дата) г.р., принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 сентября 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко