Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2013 ~ М-4505/2013 от 14.05.2013

№ 2-5067/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиловой М.Л. к ООО «Адамас-Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работала в ООО «Адамас-Петрозаводск» на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. С учетом положения ст.236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по заработной плате + проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учётом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Карапыш А.И., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали увеличенные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с наличием задолженности, пояснила, что задолженность имеется в меньшем размере, за ДД.ММ.ГГГГ оплата частично произведена.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Карелия Железнова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению по основания, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в ООО «Адамас-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в соответствии с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, так же работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно пояснениям сторон вознаграждение продавца-консультанта за одну смену составляет <данные изъяты> руб., рабочий график составлен из расчета 2/2/3, в среднем в месяце на одного <данные изъяты> приходится по 15-16 смен.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с учетом графика сменности Тибилова М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 18 смен. Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), о чем имеется подпись истца в ведомостях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы (включая северные и кадровые надбавки) продавцам-консультантам в размере <данные изъяты> руб. из расчета полного рабочего месяца, то есть 15 рабочих смен при девяти часах работы. Таким образом, вознаграждение <данные изъяты> за одну смену составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая количество отработанных Тибиловой М.Л. смен, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Ответчиком размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 7 смен, за указанный период произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Тибиловой М.Л. ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, размер выплаты за период отпуска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истцом указанная сумма не получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Тибиловой М.Л. в указанном ордере в получении денежных средств отсутствует. Стороной ответчика не оспаривается задолженность по оплате периода отпуска.

На основании изложенного задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Тибилова М.Л. отстранена от работы в связи с закрытием магазинов розничной продажи ювелирных изделий, на основании ст.157 ТК РФ определено оплачивать время простоя в размере двух третей от оклада. Истец с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тибилова М.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с закрытием магазина. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее: а) обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами; б) фактическое сокращение численности или штата работников организации; в) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ), в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию; если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч.2 ст.179 ТК РФ; г) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы); работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением; д) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца (ч.2 ст.180 ТК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»); е) предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника -члена профсоюза (ст.373 ТК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.179 ТК РФ работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов производства, переводя более квалифицированных работников, должности которых упраздняются, на оставшиеся должности, увольняя с них менее квалифицированных работников.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Адамас-Петрозаводск» имело место сокращение численности работников в связи с закрытием ряда магазинов и невозможностью продолжения их торговой деятельности. Однако ООО «Адамас-Петрозасводск» не соблюдено требование трудового законодательства в части своевременного, не менее чем за два месяца, предупреждения работника о предстоящем увольнении. Указанный факт подтвержден в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Республике Карелия и стороной ответчика не оспаривается. Также стороной ответчика не представлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств соблюдения и выполнения требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 76 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. К указанным основаниям закрытие работодателем одной из торговых точек не относится, таким образом, правовых оснований для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тибиловой М.Л. от работы и оплате ей простоя в размере двух третей от оклада не имеется.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (абз.2 ст.234 ТК РФ). Материальный ущерб подлежит возмещению в размере средней заработной платы за все время незаконного отстранения истца от работы по вине работодателя.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (абз.1 ст.139 ТК РФ). Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При расчете среднемесячной заработной платы судом принимаются во внимание данные о произведенных выплатах, указанных в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, данная справка выдана Тибиловой М.Л. работодателем, факт выдачи справки стороной ответчика не оспаривается, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные данные о выплаченных суммах за период ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из среднего заработка размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Тибиловой М.Л. за период ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ООО «Адамас-Петрозаводск» в пользу Тибиловой М.Л.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы носят компенсационный характер.

Из акта проверки в отношении ООО «Адамас-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заработная плата в Обществе выплачивается два раза в месяц: с 15 по 20 числа текущего месяца - аванс и с 1 по 5 числа следующего месяца – окончательный расчет по заработной плате. Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов суд находит неверным, полагает необходимым произвести свой расчет. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за три месяца, в судебном заседании настаивала на взыскании процентов только за три месяца. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Тибиловой М.Л. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «Адамас-Петрозаводск», суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение заявления об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.136 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования Тибиловой М.Л. подлежат частичному удовлетворению: следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Тибиловой М.Л., увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, в связи с выше изложенным.

Взысканию с ООО «Адамас-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска была освобождена истец, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тибиловой М.Л. к ООО «Адамас-Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адамас-Петрозаводск» в пользу Тибиловой М.Л. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Адамас-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 14.08.2013.