Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3086/2019 от 11.10.2019

***

№13-3086/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

25 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя заявителя – Бревниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Худоренко Романа Николаевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Худоренко Р.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-3978/2019 по иску Кушнарева Вячеслава Александровича к Худоренко Роману Николаевичу, Савину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба.

Свои требования обосновал тем, что, не имея юридического образования, был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи путем представительства в суде его интересов представителей. Круг обязанностей представителя указан в п.1.2. договора. Помимо участия представителей ответчика в судебном разбирательстве также представители принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истцом по делу была подана апелляционная жалоба. Также представители ответчика после ознакомления с материалами направили в адрес суда возражения на заявленные требования. Всего судебные расходы составили 70 000 рублей, из них: 70 000 рублей – участие в суде первой инстанции, 20000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Основывая свои требования на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с истца по делу Кушнарева В.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3978/2019 в удовлетворении исковых требований Кушнареву Вячеславу Александровичу к Худоренко Роману Николаевичу, Савину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.10.2019 года решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г. – ответ на вопрос №18).

Представление интересов ответчика Худоренко Р.Н. в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела на основании доверенности *** от 25.01.2019 года, а также договора об оказании правовых услуг от 30.05.2019 года осуществляли – Живодеров П.В., Бревникова И.В.

В соответствии с условиями договора от 30.05.2019 года исполнитель в лице ООО «Фемида» по заданию заказчика (Худоренко Р.Н.) должен оказывать услуги письменные или устные консультации по делу №2-3978/2019, изучение и/или представление документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения дела.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг составляет за первую инстанцию - 50000 рублей, в случае подачи апелляционной жалобы (стороной ответчика или истца) – 20000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства того, что Живодеровой П.В., является директором ООО «Фемида», Бревникова И.В. является сотрудником ООО «Фемида»

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, данный спор не сопровождался сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам, принимает во внимание результат рассмотрения требований в иске истцу было отказано, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе представление возражений, участие в суде первой инстанции, а также участие в суде апелляционной инстанции, участие в трех заседаниях суда первой инстанции, и одном заседании суда второй инстанции, продолжительность рассмотрения дела (четыре месяца с даты поступления), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению Худоренко Роману Николаевичу за счет истца Кушнарева Вячеслава Александровича

В удовлетворении заявления в большем размере заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Худоренко Романа Николаевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Кушнарева Вячеслава Александровича в пользу Худоренко Романа Николаевича расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявления в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова