Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-94/2015 от 21.01.2015

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоус В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения требований в судебном заседании от 02.04.2015 г., о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., т.е. исходя ... руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда ... руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением Белоуса М.В., и автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Харламова А.Р. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Харламова А.Р. Управлявший автомобилем ... Белоус М.В., уходя от столкновения с автомобилем ... под управлением Харламова А.Р., нарушившим ПДД, совершил наезд на ограждение дороги.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах». Обращение оставлено без рассмотрения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Киселева О.И. № НОМЕР г., размер восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) был определен в сумме ... руб. Страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Полагает, что со страховой компании подлежат взысканию неустойка, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец Белоус В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Белоуса М.В. по доверенности Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что неустойку просит взыскать за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день вынесения решения судом (просрочка составила 94 дня) в размере ... руб., исходя из того, что ДТП имело место до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., применению подлежит редакция ФЗ Об ОСАГО до изменений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Считает, что сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» по решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не подлежит учету при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица Белоус М.В., Харламов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около <адрес> водитель Харламов А.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением Белоуса М.В., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п 13.4 Правил дорожного движения. В результате данных действий автомобиль ... под управлением Белоуса М.В. совершил наезд на металлическое ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Харламов А.Р. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для данного дела, вместе с тем учитывается судом, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, участниками по делу не оспорены, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Признаков совершения Белоусов М.В. административного правонарушения при совершении дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении водителя Белоуса М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Белоуса М.В. отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов (л.д. 10).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в т.ч. оригинал заключения эксперта № НОМЕР г. оригинал справки о ДТП с постановлением отношении Харламова А.Р., копию решения суда № НОМЕР, копию первичного заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Данные заявления получены ответчиком соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать организации.

Как следует из объяснений представителя истца, и не опровергнуто ответчиком, страховая выплата до настоящего времени произведена.

В соответствии с заключением № НОМЕР, выполненным экспертом-техником Киселевым О.И. размер восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) был определен в сумме ... руб. (л.д. 12-20). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Фактический отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нарушает право истца на возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности в размере ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб. ... коп.), с учетом того, что по указанному страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в пользу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля уже взыскано ... руб. ... коп. решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07.11.2014 г. по делу № 2.2.-2443/14.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Росгосстрах» по осуществлению выплаты страховой суммы истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Этот же срок предусмотрен и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлен период неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. до вынесения решения суда.

Таким образом, за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (...*...%*...*... дн.= ... руб.). Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо материального ущерба истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации в размере ... руб. завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, предусмотренной законом, и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе и в период рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. Вместе с тем, при взыскании штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца до ... руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, к также обратиться за оказанием юридических услуг, суд полагает, что произведенные им соответственно расходы по оплате указанных услуг в сумме ... руб.– за составление экспертного заключения, в сумме ... руб.– оплата услуг представителя, ... руб.– по оформлению нотариальной доверенности, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения взыскания суммы по оплате услуг представителя суд не усматривает. Вместе с тем не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы банковской комиссии в размере ... руб., уплаченной истцом банку при оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоуса В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоуса В.В. страховое возмещение ... руб. ... коп., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению нотариальной доверенности ... руб., по оплате услуг независимого эксперта ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусу В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова