Решение по делу № 2-1719/2015 ~ М-1511/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1719/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен>                                 29 июля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием истца Ахметова З.Ф., его представителя по доверенности Емантаевой Т.М.,

ответчика Абсалямова И.Р., его представителя адвоката Ахметова Э.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ... к Абсалямову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Ахметов З.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... г.р.з. ... под управлением Абсалямова И.Р. и транспортного средства марки ... г.р.з. ..., принадлежащего ему (истцу Ахметову З.Ф.) на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан Абсалямов И.Р. О страховом случае он заявил в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в размере ... рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр оценки и правовых услуг» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере ... рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет ... рублей. За проведение оценки он оплатил ... рублей. Просит взыскать с Абсалямова И.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    В судебном заседании истец Ахметов З.Ф. исковые требования поддержал.

    Ответчик Абсалямов И.Р. иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны. Вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривает. Размер расходов на юридические и представительские услуги просит уменьшить до разумных пределов.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... часов Абсалямов И.Р., будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим Абсалямову Р.Т., нарушив требования п. 2.1.1, п. 8.1, п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде со второстепенной автодороги по <адрес обезличен> и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Ахметову З.Ф.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ... г.р.з. ... ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль ... г.р.з. ... получил механические повреждения.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Абсалямова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

    Причинно-следственная связь между противоправными действиями Абсалямова И.Р. и механическими повреждениями автомашины Ахметова З.Ф. марки ... г.р.з. ... судом установлена, и ответчиком не оспаривается.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Абсалямова И.Р., признав случай страховым, выплатило Ахметову З.Ф. страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере ... рублей, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> <№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до <дата обезличена>), что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№> и выпиской по банковскому счету Ахметова З.Ф.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и правовых услуг» от <дата обезличена> <№> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. ... с учетом износа составляет ... рублей.

Ответчик Абсалямов И.Р. согласился с указанными в отчете ООО «Центр оценки и правовых услуг» повреждениями транспортного средства и стоимостью их устранения.

    Таким образом, разница между фактическим материальным ущербом, причиненным Ахметову З.Ф. повреждением автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...78 рублей – выплаченное страховое возмещение ... рублей).

    В силу ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ невозмещенный Ахметову З.Ф. ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Абсалямова И.Р.

    Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, подтвержденные квитанцией от <дата обезличена>, являются в силу ст. 15 ГК РФ его убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

    Ответчик Абсалямов И.Р. признал исковые требования.

На основании изложенного и согласно ст. 173 ГПК РФ суд находит исковые требования Ахметова З.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительских услуг, в том числе за участие представителя в суде, составление претензии и искового заявления с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Абсалямова И.Р. в пользу Ахметова З.Ф. подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова ... к Абсалямову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Абсалямова ... в пользу Ахметова ... в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья:                         А.И. Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья:                         А.И. Маликова.