Решение по делу № 2-480/2013 (2-4889/2012;) от 19.10.2012

Дело № 2-480/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Пановой К.Л.,

с участием истца Иксановой Л.Ж., представителя истца Борисовой С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Л.Ж. к ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Иксанова Л.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <Должность>. Заработная плата за все время работы ей не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выпущен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ выпущен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <руб.>, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <руб.> согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу производятся выплаты денежных средств, что подтверждается платежными поручениями о списании денежных средств со счета ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Иксановой Л.Ж. заключен трудовой договор (л.д. 5), согласно которому Иксанова Л.Ж. принята на <Должность>; ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Иксановой Л.Ж. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу Иксановой Л.Ж. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 14).

При этом из искового заявления следует, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ истице не была выплачена причитающаяся при увольнении заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, подписанным директором и главным бухгалтером Пермского филиала ответчика задолженность по заработной плате перед истцом составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ – <руб.> (л.д. 7-9), то есть всего <руб.>.

Ответчиком со своей стороны никаких доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, довод о том, что при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет, не опровергнут, размер задолженности не оспорен. В связи с чем при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и принимает решение по заявленным истицей требованиям. При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере <руб.> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности перед истцом на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства, которые списываются со счета ответчика, независимо от назначения указанного должником платежа распределяются в порядке ст. 110, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в счет погашения долга всем взыскателям по сводному исполнительному производству, к которому присоединено в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Иксановой Л.Ж.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено исполнение полностью или в части, суду не представлено.

Нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истицы денежной компенсации.

Размер компенсации, подлежащей уплате истице, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составляет <руб.>, исходя из расчета, представленного истцом, который судом признается правильным и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождена, в сумме <руб.>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по ее письменному ходатайству подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), сложность дела, и считает, что заявленный размер расходов в размере <руб.> является разумным. Факт несения расходов подтверждается квитанциями о внесении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» в пользу Иксановой Л.Ж. задолженность по заработной плате в размере <руб.>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Приоритет-Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <руб.>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.А.