Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1664/2022 ~ М-1343/2022 от 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного истца Тарнаева О.Г., его представителя по устному ходатайству Черек А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Жмак Е.С.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1664/2019 по административному исковому заявлению Тарнаева Олега Геннадьевича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района Жмак Е.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Жмак Е.С., в обоснование указав, что им в полном объеме исполнено решение Ленинского районного суда г.Самары № путем перемещения личного автомобиля с места предполагаемого производства работ, однако, <дата> административный ответчик применил в отношении него запрет на временный выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель по устному ходатайству поддержали иск, указав, что обязанности по решению суда № года полностью выполнены, а обязанность по перемещению дорожного катка предусмотрена другим решением суда в рамках другого исполнительного производства. Кроме того, согласно заключению специалиста (кадастрового инженера), дорожный каток не мешает производству работ.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Куйбышевского района Жмак Е.С. возражала против иска, указав, что должник не исполняет решение суда, в связи с чем, к нему обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные соответчики УФССП России по Самарской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского района Лукьянова М.Б., заинтересованное лицо ООО «Средняя Волга-99», будучи извещенными о времени и месте, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, обоснованных ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам, решением Ленинского районного суда г.Самары от <дата> (дело №) Тарнаев О.Г. обязан не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>.

<дата> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №.

<дата> исполнительное производство окончено, постановление судебного пристава исполнителя об окончании производства признано законным решением Куйбышевского районного суда от <дата> по иску ООО «Средняя Волга-99».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. об окончании исполнительного производства.

<дата> исполнительное производство возобновлено.

<дата> административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации.

Оспаривая действия судебного пристава, административный истец по существу указывает на исполнение решения суда, по которому на него в рамках исполнительного производства наложены оспариваемые ограничения. По мнению заявителя, решение суда от <дата> относится только к его личному автомобилю, а не к дорожному катку, обязанность по передвижению которого предусмотрена другим решением Ленинского районного суда от <дата>. Кроме того, дорожный каток не мешает производству работ, что подтверждено заключением специалиста.

Отклоняя доводы административного истца, суд отмечает, что решением Ленинского районного суда от <дата> на него возложена обязанность не препятствовать проведению работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>.

Указанным решением, вопреки мнению административного истца и его представителя, Тарнаев обязан не препятствовать проведению работ в какой-либо форме, а не только путем перемещения личного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в определении от <дата> при проверке законности окончания настоящего исполнительного производства, указано, что <дата> ООО «СВГК» сообщило о невозможности производства работ по восстановлению системы газоснабжения в связи с наличием препятствий для выполнения строительно-монтажных работ в виде дорожного катка в зоне производства работ. Актами судебного пристава от <дата>, <дата>, <дата> подтверждается нахождение дорожного катка на том же месте.Административный истец не оспаривает, что дорожный каток не перемещался с момента вынесения решения суда. Более того, позиция административного истца сводится к тому, что каток не мешает производству работ, в связи с чем, он не намерен его перемещать.

Таким образом, вопреки позиции административного истца и его представителя, наличие препятствия в виде дорожного катка признано судом апелляционной инстанции неисполнением ФИО1 решения суда от <дата>, в рамках которого возбуждено исполнительного производство, законность окончания которого была предметом судебного разбирательства.

Наличие второго решения Ленинского районного суда от <дата> (дело №), которым на Тарнаева возложена отдельная обязанность убрать принадлежащий ему дорожный каток, не является препятствием для применения к нему мер принудительного взыскания за нахождение катка в том же месте, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от <дата>.

Более того, проверяя законность апелляционного определения от <дата>, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата> (дело №) указала: «Бездействие должника как по добровольному, так и принудительному исполнению решению суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание. По своему смыслу окончание исполнительного производства обусловлено фактические исполнением требований исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствием каких-либо претензий взыскателя к должнику».

По делу, бесспорно, установлено, что в результате длительного уклонения административного истца от устранения препятствий к производству работ по восстановлению системы газоснабжения, решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом, решением Ленинского районного суда г.Самары от <дата> (№) установлена принадлежность Тарнаеву О.Г. дорожного катка, являющегося препятствием к производству работ.

Заключение специалиста ООО ГК «ГеоТехСтрой» от <дата>, согласно которому кадастровый инженер делает выводы о том, что дорожный каток не препятствует производству работ, оценивалось судом апелляционной инстанции в определении от <дата>, сделавшим вывод, что решение суда не исполнено по причине нахождения дорожного катка в указанном месте.

Более того, кадастровый инженер не является специалистом, обладающим познаниями о характере и условиях проведения работ по газоснабжению.

Совершенно очевидно, что проведение строительно-монтажных работ предполагает использование не только непосредственно части земельного участка для размещения на них объектов газового хозяйства, но и прилегающей территории для временного размещения технического оборудования, механизмов, транспортных средств, используемых в ходе работ.

Являющаяся лицензированной организацией по производству работ в области газоснабжения ООО «СВГК», в том числе <дата> сообщила о невозможности проведения работ вследствие препятствия в виде дорожного катка в месте производства работ. С момента указанного ответа, как указывает сам заявитель, и установлено судебным приставом, дорожный каток не перемещался.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав исполнитель пришел к обоснованному выводу об уклонении Тарнаева от исполнения решения суда и наличии оснований для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.67 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как видно из оспариваемого постановления оно вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, при наличии очевидных сведений о длительном неисполнении должником требований, изложенным в исполнительном документе.

Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава, о чем свидетельствует электронная подпись последней. Посредством сервиса ЕГПУ копия постановления направлена должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность постановления от <дата> года о временном ограничении на выезде должника из Российской Федерации, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Тарнаева Олега Геннадьевича к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района Жмак Е.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.