Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-4924/2022;) ~ М-4981/2022 от 14.11.2022

Дело № 2- 37/2023

                             73RS0002-01-2022-008389-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    12 января 2023 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулова Вадима Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Никулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины Mersedes-Benz ML 280 CDI г.р.з. №

04.2022 около 17:15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes-Benz ML 280 CDI г.р.з. № под управлением Никулова В.А. гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Рессанс-Страхование», полис № и ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением Терентьева С.В. гражданская ответственность застрахована ПАО «АСКО», полис №

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя Терентьева С.В., не выполнение требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о страховом случаи, представив документы, необходимые для страховой выплаты, также автомашину для осмотра. После произведенного осмотр поврежденного автомобиля истца был вставлен Акт осмотра ТС и осуществлена фото фиксация повреждений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Группа Ренессанс- Страхование» отказало в страховой выплате.

С целью объективной оценки полученного ущерба, а также возможности с заявленных повреждений в заявленных объемах и обстоятельствах истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Так, экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 575 200 руб.

Этим же актом экспертного исследования было установлено - 1) наличие и характер повреждений Mersedes-Benz ML 280 CDI г.р.з. № соответствует заявленному ДТП от 10.04.2022г. Обстоятельства и причины ДТП от 10.04.2022г., в результате которого было повреждено Mersedes-Benz ML 280 CDI г.р.з. № - соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале. Стоимость услуг по составлению акта составила 6 000 руб. При исследовании повреждений экспертам были предоставлены оба транспортных средствах, участвующих в ДТП.

В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными оригиналами экспертного заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, акта выполненных услуг и кассовой квитанцией.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Не согласившись позицией ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение было принято к рассмотрению и присвоен номер №

Также, ДД.ММ.ГГГГ после принятия обращения № к рассмотрению, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения № в очной форме с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

Из упомянутого решения стало известно, что заявление о рассмотрении гашения в очной форме - проигнорировано, по существу не рассмотрено.

Оспариваемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Финансовый уполномоченный не обоснованно оставил без внимания заявление истца о рассмотрении обращения № в очной форме с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Поручил проведение технической экспертизы (согласно п. 3.13 правил ОСАГО) не компетентному эксперту. Так, перед экспертом было поставлено 2 вопроса. Эксперт отвечал на свои 4 вопроса. Отвечая на свои 4 вопроса, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 не имеет соответствующей экспертной специальности 13.1 «исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов ТС и места ДТП», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Наличие экспертной специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и включение государственный реестр экспертов - техников не является достаточным основанием для производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.1; 13.2; 13.3; 13.5. Отсутствие лица, предупреждающее эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Так, в соответствии с п.3.13 Правил ОСАГО может быть проведена независимая техническая экспертиза, а не заключение эксперта, которое было подготовлено экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 Так, заключение-эксперта может быть подготовлено по назначению судом или иным полномочным представителем правоохранительных органов. Финансовый уполномоченный не является ни судом, ни полномочным представителем правоохранительных органов. Иные нарушения подробно описаны в рецензии на заключение № от 30.10.2022г. С данным решением службы финансового уполномоченного от 06.10.2022г. по № не согласен, т.к. оно полностью не основано, не соответствующему требованиям закона.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму ущерба от причинного вреда в результате ДТП в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 6 000 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Терентьев С.А., ПАО «АСКО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований наставила в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась. Представил письменные объяснения, в котором просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третье лицо: Терентьев С.А., ПАО «АСКО», в лице представителя, в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что между Никуловым В.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии №

04.2022 около 17:15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes-Benz ML 280 CDI г.р.з. № под управлением Никулова В.А. и ВАЗ-21124 г.р.з. № под управлением Терентьева С.В.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя Терентьева С.В., за не выполнение требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Терентьева С.В., управляющего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Никулову В.А. транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. №

Гражданская ответственность Терентьева С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Никулов В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование»     проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з№, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»     письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Никулова В.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»     поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение № подготовленное ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 826 200 руб., с учетом износа - 575 200 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Никулова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С требованием о взыскании страхового возмещения Никулов В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-105424/3020-004, подготовлю по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никулова В.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано.

Судом для разрешения заявленных Никуловым В.А. требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

<данные изъяты>

Допрошенный в суде эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», ФИО10 в целом подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым общий комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML280 г.р.з. № не соответствует реальной дорожной обстановке и известным обстоятельствам контакта автомобилей, участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

К представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, подтверждающего возможность образования повреждений на автомобиле истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку лица, проводившие данные исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц ML280 г.р.з. В009АС73 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» 39 100 руб. за составление экспертного заключения по представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы ответчиком оплачены услуги по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике системы безопасности SRS в сумме 11 025 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку Никулову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, с Никулова В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 39 100 руб., а также расходы по диагностике системы безопасности в размере 11 025 руб.

Доводы представителя истца, о применении 20% НДС, а также соразмерности при взыскании судебных расходов, суд считает несостоятельными.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 025 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-19.01.2023 ░░░░