Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-3965/2020;) ~ М-3891/2020 от 05.11.2020

63RS0039-01-2020-004869-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                     г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2021 (2-3965/2020) по иску Севостьянова С. А. к ООО «ВАШЕ ПРАВО» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «ВАШЕ ПРАВО» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что истец и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредитования с целью приобретения транспортного средства марки Lada Kalina, VIN №. При покупке автомобиля истцу навязаны услуги правового характера, вследствие чего истцом с ООО «ВАШЕ ПРАВО» заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 102695 руб.     25.09.2020 года Севостьянов С.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть уплаченную по договору сумму путем перечисления на расчетный счет АО «Тинькофф Банк». Однако ООО «ВАШЕ ПРАВО» удовлетворило требование потребителя частично, расторгло договор возмездного оказания услуг, перечислило на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в размере 15000 руб., возврат остальной суммы требование потребителя оставлен без исполнения по причине заключения абонентских договоров. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в свою пользу 87695 руб. по договору возмездного оказания услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя в размере 79802 руб., штраф за отказ в удовлетворении добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Севостьянов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Куля С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

    Представитель ответчика по доверенности Канбаров Э.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ИП Шелиян М.К. заключен договор оказания услуг, с передачей права заключать договора от имени заказчика (ООО «Ваше Право»). ИП Шелиян М.К. были оказаны истцу юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным собственноручно Севостьяновым С.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанных юридических услуг, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также учесть тот факт, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 15000 руб.

    Третьи лица АО «Тинькофф Банк», филиал ООО "ГРАНД ПЛЮС" "Элемент авто", ИП Шелиян М.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.09.2020 года Севостьянов С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства марки Lada Kalina, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 320000 руб. Согласно содержанию потребительского договора, кредит предоставлен истцу в размере 307695 руб. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых.

    В этот же день истцом с ООО «Гранд П.» заключен договор купли-продажи №ЭЛ/047 на приобретение транспортного средства Lada Kalina, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 320000 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем (истцом) следующим образом: 205000 руб. АО «Тинькофф Банк» перечислило на счет ООО «Гранд Плюс», согласно условиям кредитования; 115000 руб. оплачено истцом наличными денежными средствами.

При этом, заявление-анкета на предоставление кредита содержит условие об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 102695 руб., оказываемой ООО «ВАШЕ ПРАВО», с включением услуги в полную стоимость кредита (л.д.32).

Так, 25.09.2020 года между истцом и обществом с ООО «ВАШЕ ПРАВО» заключен договор возмездного оказания услуг №63/2-00147 (л.д.12-13), предметом которого является предоставление Исполнителем (ООО «ВАШЕ ПРАВО») консультационных, информационных, правовых и иных услуг, а именно: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобиля; проведение мероприятий для подтверждения права собственности Исполнителем путем проверки данных в органах государственного учета транспортных средств, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждение полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; проведение проверки по факту наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения; осуществить проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.5 в стоимость договора входят услуги Исполнителя по настоящему договору (10000 руб.), агентское вознаграждение, стоимость разовых услуг составляет 5000 руб.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг №63/2-00147 предусматривает оказание услуг третьими лицами, определенными исполнителем. В материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ИП Шелиян М.К., предметом которого является привлечение и поиск клиентов, заключение от имени ООО «ВАШЕ ПРАВО» договоров.

Поскольку по указанному договору Севостьянов С.А. оплатил услуги, а ООО «ВАШЕ ПРАВО» обязалось их оказать, в соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ суд признает данный договор абонентским.

Положениями ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора №63/2-00147 от 25.09.2020 года заказчик (Севостьянов С.А.) вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов и за фактически оказанные услуги, а относительно длящихся услуг, пропорционально прошедшему периоду оказания услуг.

Севостьянов С.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи №ЭЛ/047 от 25.09.2020 года, договора возмездного оказания услуг №63/2-00147 от 25.09.2020 года, с требованием вернуть денежную сумму в размере 102695 руб. на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» и приостановить начисление процентов (л.д.18-21).

В ответ на претензию ООО «ВАШЕ ПРАВО» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть 15000 руб. в счет услуг, которыми истец не воспользовался, в части возврата оставшейся части суммы истцу отказано на основании фактически понесенных расходов и оказания услуг в процессе сопровождения договора (л.д.23-24).

Из искового заявления следует, что с удержанием денежной суммы в размере 87695 руб. истец не согласен, поскольку юридических услуг ему не оказывалось, акт приема-передачи услуг с ИП Шелиян М.К. им не подписывался.

Оспаривая факт заключения договора возмездного оказания услуг с ИП Шелиян М.К., истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в договоре № от 25.09.2020 года и акте приема-передачи товаров и услуг (л.д.81). Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку оригиналов указанных документов в материалы дела сторона ответчика не представила, а истец настаивает, что ни оригиналы, ни копии таких документов ему ответчиком не передавались, кроме того, акт от 25.09.2020 года подписан ИП Шелиян М.К., в то время, как лицом, оказывающим услуги заказчику и получателем денежных средств, числится ООО «ВАШЕ ПРАВО». При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о перемене исполнителя.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена супруга Севостьянова С.А. – Севостьянова Е.В., которая пояснила, что 25.09.2020 года они с супругом прибыли в автосалон ООО «Элемент Авто» с целью покупки автомобиля в кредит, однако выбранный автомобиль представлялось возможным приобрести только после оформления документации с ответчиком. В результате оказанного сотрудниками автосалона давления, истец вынужден был приобрести автомобиль марки Лада Приора с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО «ВАШЕ ПРАВО», при этом услуги по данному договору не оказаны, акт приема-передачи в день покупки автомобиля не составлялся.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Севостьянова С.А. о взыскании денежной суммы в размере 87695 руб., ввиду непредоставления в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг истцу и несения расходов по данному договору в указанном размере.

Положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что невозврат денежных средств по договору причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворено, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также компенсационной природы штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить до 25000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430,85 руб. в доход бюджета городского округа Самара.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Севостьянова С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в пользу Севостьянова С. А. денежную сумму в размере 87695 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3430,85 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь