Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6703/2019 от 19.09.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-6703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Р.А.С.(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Власенко С.С. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Р.А.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Р.А.С., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Р.А.С. и адвоката Власенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Р.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18.03.2019 года Р.А.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.03.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Р.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, которая впоследствии последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – 10 сентября 2019 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 октября 2019 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.А.С. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.С. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить обвиняемому Р.А.С. меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело возбуждено 02.11.2018 года и срок предварительного следствия составляет более десяти месяцев. Предварительное следствие по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не приостанавливалось, а о продлении сроков следствия сторона защиты не уведомлялась, в связи с чем была лишена возможности обжаловать действия следователя. Отмечает, что с момента задержания Р.А.С. и предъявлении ему обвинения (18.03.2019 года) то есть за период превышающий более пяти с половиной месяцев, с участием обвиняемого было проведено лишь четыре следственных действия - его дополнительный допрос и очная ставка по ходатайству стороны защиты, а также предъявление обвинения и уведомление об окончании предварительного следствия. Обращает внимание, что 23.07.2019 года обвиняемый Р.А.С. и сторона защиты были уведомлены об окончании следственных действий в порядке, установленном ст. 215 УПК РФ, в период с 30.07.2019 года по 01.08.2019 года сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела. Лишь 13.08.2019 года следователем, по возвращении из отпуска, был составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, которое по неизвестным стороне защиты причинам не было направлено прокурору с обвинительным заключением. Кроме того, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания, Р.А.С. от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя, давал последовательные показания в качестве свидетеля. Также защитник обращает внимание, что Р.А.С. имеет постоянное место жительство и регистрации в Туапсинском районе Краснодарского края, где проживал до задержания по адресу: <...>, совместно со своей семьей. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены медицинские документы, свидетельствующие об имеющемся у Р.А.С. тяжелом заболевании. Кроме того, ни одного доказательства, подтверждающего, что Р.А.С. угрожал потерпевшим и свидетелям, уничтожил доказательства по уголовному делу, следователем не представлено, выводы следователя и суда о наличии оснований, для продления срока содержания под стражей в отношении Р.А.С. являются предположениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Р.А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания официально не работал, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Р.А.С. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.А.С., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Р.А.С. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Доводы защитника о наличии тяжелых заболеваний у Р.А.С., а также представленные медицинские документы, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако соответствующего медицинского заключения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о невозможности содержания обвиняемого Р.А.С. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни обвиняемый Р.А.С., ни сторона защиты не была уведомлена о продлении сроков следствия, в связи с чем была лишена возможности обжаловать действия следователя, являются несостоятельными и не являются предметом при рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.А.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.А.С., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года в отношении Р.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий