Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2015 от 07.09.2015

Мировой судья с/у №5

(и.о. мирового судьи с/у 2)

Н.В. Тегичева дело № 11-98/2015

Апелляционное определение

17 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейникова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Олейникова В. В.ича на решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, об отказе в иске,

установил:

Олейников ВВ обратился к мировому судье с иском к ООО «СтройПарк-Р», указав, что /________/ приобрел за /________/ руб. в магазине ответчика дисковую пилу /________/ модель /________/ для личных нужд. Ссылался на то, что пользовался ею 3 дня по 1 часу в день и соблюдением всех требований и рекомендаций, согласно технической документации на товар. Несмотря на непродолжительный период использования дисковой пилы, та потеряла мощность и из-под ее корпуса пошел дым. Указанное повлекло его обращение /________/ к ответчику с претензией, товар был в тот же день принят у него ответчиком по акту на проверку. В акте технического состояния от /________/, который им (истцом) получен /________/, сделан вывод о том, что дефект является не гарантийным, с чем он не согласился, предъявил /________/ ООО «СтройПарк-Р» претензию и потребовал провести экспертизу в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая ответчиком, изначально согласившимся на производство экспертизы, фактически проведена не была по не зависящим от него (Олейникова) причинам. Считал, что недостатки купленного им товара имеют производственный характер, вследствие чего, ООО «СтройПарк-Р» должно было возвратить уплаченную им (истцом) за товар сумму до /________/, т.е. в 10-дневный срок с даты предъявления им претензии от /________/, чего сделано не было и что должно повлечь взыскание с ответчика неустойки, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил: расторгнуть договор купли-продажи дисковой пилы /________/ модель /________/ от /________/ между ним и ООО «СтройПарк-Р»; взыскать в свою пользу с ООО «СтройПарк-Р» денежные средства, уплаченные за товар, в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., а всего- /________/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Решением от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, было отказано в полном объеме в удовлетворении иска Олейникова ВВ к ООО «СтройПарк-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи от /________/, истец Олейников ВВ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его (Олейникова) исковых требований. Полагает, что мировым судьей была неверно дана оценка доказательствам по делу, в частности, заключениям экспертиз, которые не содержат объективных данных о соответствии подшипников дисковой пилы техническим характеристикам, а также не содержат выводов о соответствии товара действующим в РФ нормам. Указывает, что производимые им (Олейниковым) работы полностью соответствовали условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, иной информации о выборе инструмента ему, как потребителю, продавцом представлено не было. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка тексту руководства по эксплуатации в части возможного выхода дисковой пилы из строя, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в тексте руководства по эксплуатации не содержится каких-либо предостережений, ограничений и требований, нарушение которых может повлечь выход изделия из строя. Апеллирует к тому, что отсутствие пояснений эксперта в ходе судебного заседания не позволило мировому судье полно, всесторонне и в соответствии с законом принять решение по делу.

В суде апелляционной инстанции истец Олейников ВВ исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам. Объяснения дал в объеме апелляционной жалобы, высказав не согласие с оценкой, которая была дана судом первой инстанции заключениям эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России /________/ и заключению экспертов ТЭПЦ «Регион-70» №/________/. В целом свои аргументы против выводов экспертных заключений свел к доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы экспертных заключений и мирового судьи в обжалуемом решении опровергаются показаниями свидетелей М., Ч., которым в решении мирового судьи от /________/ не дана оценка. Утверждал, что эксплуатировал дисковую пилу в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, непродолжительное время, строго по назначению, а потому дефект изделия является производственным, что должно повлечь удовлетворение как его апелляционной жалобы, так и исковых требований.

Представитель истца Лыков АВ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в суде апелляционной инстанции позицию последнего поддержал в полном объеме; дал объяснения, по сути аналогичные объяснениям Олейникова ВВ.

Представитель ответчика ООО «СтройПарк-Р» Киселева ПС (доверенность /________/ от /________/ сроком до /________/) в суде апелляционной инстанции не признала иск и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считала решение мирового судьи от /________/ законным и обоснованным, вынесенным по результатам полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а оценку доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом решении, полагала отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании ч.1, 2, 3, 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы… Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара …В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается кассовым чеком № /________/ от /________/, заявлением от /________/ о передаче товара на ремонт, что /________/ Олейниковым ВВ была приобретена дисковая пила фирмы /________/, модель /________/, стоимостью /________/ руб., цена за которую, с учетом скидки, составила для истца /________/ руб.

Акт приемки в ремонт от /________/ подтверждает, что /________/ дисковая пила сдана истцом в ремонт с указанием на наличие дефектов- потеря мощности и характерный запах гари из-под кожуха.

Как следует из гарантийного талона серии /________/ к дисковой электрической пиле /________/ серийный номер /________/, гарантийный срок эксплуатации дисковой электрической пилы, согласно пп. б п. 1.3 части 1 «Гарантийные условия» составляет 24 месяца, соответственно, дисковая электрическая пила /________/ серийный номер /________/ была сдана в уполномоченную организацию в течение гарантийного срока.

Акт технического состояния от /________/ свидетельствует о том, что в результате осмотра товара в сервисном центре сделан вывод о том, что дефект дисковой пилы фирмы /________/, модель /________/, признан не гарантийным, т.к. выявлен перегруз изделия, выход из строя статора и ротора, на шестерне сколы, подшипниковый мост разбит, на пильном диске сколы на напайках.

При этом, претензии Олейникова ВВ, ответы в его адрес ООО «СтройПарк-Р» указывают на то, что в претензионном порядке разрешение спорной ситуации не представилось возможным, поскольку продавец полагал, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые последний не отвечает.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела.

Проверяя доводы спорящих сторон о причинах возникновения недостатков товара, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья на основании относимых, допустимых и в их совокупности – достаточных доказательств пришел к выводу о том, что ООО «СтройПарк-Р» продал Олейникову ВВ товар надлежащего качества, в руководстве по эксплуатации которого указана полная информация, позволяющая надлежащим образом его эксплуатировать.

В соответствии с ч.1-3 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Материалами дела подтверждено, что по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта /________/ ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России, представленная на исследование дисковая электрическая пила /________/ серийный номер /________/ находится в технически неисправном состоянии. В ходе проведенного исследования в дисковой электрической пиле /________/ серийный номер /________/ дефектов производственного характера не обнаружено. Согласно маркировке, указанной на корпусе дисковой электрической пилы /________/ серийный номер /________/, а также информации, приведенной в Руководстве по эксплуатации (л.д. 44 - 48) дисковая пила соответствует основным требованиям директив ЕС и гармонизированным стандартам Европейского Союза (знак СЕ), а также является продукцией, прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям технических регламентов (сочетание букв Т (с точкой над ней) и Р, вписанных в букву С). В случае исправного технического состояния дисковая электрическая пила /________/ может использоваться по назначению. Причиной выхода из строя дисковой электрической пилы /________/ серийный номер /________/ является перегрузка дисковой пилы, что относится к ненадлежащей эксплуатации. Согласно маркировке, указанной на корпусе дисковой электрической пилы /________/ серийный номер /________/, а также информации, приведенной в Руководстве по эксплуатации (л.д. 44 - 48) дисковая пила соответствует основным требованиям директив ЕС и гармонизированным стандартам Европейского Союза (знак СЕ), а также является продукцией, прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям технических регламентов (сочетание букв Т (с точкой над ней) и Р, вписанных в букву С). Согласно техническим характеристикам дисковой электрической пилы /________/ серийный номер /________/ она может применяться для распила деревянных заготовок (досок) с максимальной глубиной пропила /________/ мм. О длине и ширине заготовок (досок), которые могут быть распилены с помощью дисковой пилы, в Руководстве по эксплуатации информация отсутствует. Необходимо отметить, что при работе пилы на максимальных режимах (длинная заготовка, глубокий пропил) с учётом относительно низкого значения мощности электродвигателя (1200 Вт), следует обеспечивать своевременное охлаждение узлов пилы с целью недопущения её перегрузки.

Не согласившись с заключением эксперта /________/ ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России, Олейников ВВ заявил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томскому экспертно – правовому центру «Регион – 70».

Как следует из заключения экспертов № /________/ ООО «ТЭПЦ «Регион – 70», дисковая пила фирмы /________/ модель /________/ на момент исследования находилась в неисправном состоянии. На момент проведения исследования дефектов производственного характера не установлено. Обмотки ротора и статора изготовлены в соответствие с техническими требованиями, нарушений в изготовлении ротора и статора не обнаружено. Проверить материал, из которого изготовлены обмотки, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (термическое воздействие на материал, запекание обмоток). Электродвигатель соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91. Электрооборудование Класса II перед передачей пользователю в обязательном порядке проходит наработку по времени. Инструкция по эксплуатации содержит правила для использования электроинструмента: (стр. 36-37), которые указывают как избежать заклинивания пильного диска и правила распилов, чтобы не повредить электроинструмент. Заклинивание пильного диска, рикошет являются неправильной эксплуатацией и перегрузкой изделия. Бытовой и садовый электроинструмент фирмы /________/ выпускается в корпусах зеленого цвета, профессиональный электроинструмент пригодный для продолжительных работ фирмы /________/ выпускается в корпусах синего цвета. Прямая информация о том, как потребитель может самостоятельно определить момент возникновения перегрузки, отсутствует.

Суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, принимает заключение эксперта /________/ ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России и заключение экспертов № /________/ ООО «ТЭПЦ «Регион – 70» в качестве относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию стороны истца.

При этом, суд исходит из того, что экспертные заключения /________/ и № /________/ даны экспертами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертные заключения не содержат противоречий между собой, оба экспертных заключения изложены полно и ясно, не вызывают сомнений, не имеют какой-либо неполноты или неясности.

Доказательств в опровержение заключения эксперта № /________/, заключения экспертов №/________/, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, правильность содержащихся в них выводов доказательствами не опровергнута.

Отводов экспертам ни при производстве экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста России, ни при производстве экспертизы ООО «Томским экспертно-правовым центром» Регион 70, в порядке ст.18 ГПК РФ не заявлялось спорящими сторонами, самоотводов эксперты также не заявляли.

Анализируя имеющуюся в деле Инструкцию по эксплуатации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами экспертов и с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении от /________/.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не имеет сомнений, что мировым судьей дана надлежащая и соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка заключению эксперта /________/ ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России и заключению экспертов № /________/ ООО «ТЭПЦ «Регион – 70». Доводы же апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает верным вывод мирового судьи о том, что: причиной выхода из строя дисковой электрической пилы /________/ серийный номер /________/ является перегрузка дисковой пилы, выразившаяся в механическом повреждении механизма фиксации пильного диска, редуктора, держателя подшипника ротора (разлом), что произошло при одновременной нагрузке на корпус пилы со стороны оператора, а также в перегреве ротора и статора электродвигателя в ходе дальнейшей эксплуатации, что относится к ненадлежащей эксплуатации; Инструкция по эксплуатации содержит правила для использования электроинструмента, которые указывают как избежать заклинивания пильного диска и правила распилов, чтобы не повредить электроинструмент.

При этом, декларативный характер носят ссылки Олейникова ВВ на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции им (истцом) и его представителем было заявлено о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, от которого он впоследствии отказался, будучи введен в заблуждение о возложении на него дополнительных расходов. Так, эти доводы стороны истца доказательствами не подтверждены, напротив, письменное ходатайство о вызове эксперта (экспертов) в материалах дела отсутствует, а протоколы судебных заседаний мирового судьи, на которые замечания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались, не содержат информации о том, что подобное ходатайство в принципе заявлялось.

Доводы истца Олейникова ВВ о том, что при вынесении решения мировой судья не учёл показания двух вызванных и допрошенные в зале суда свидетелей - Ч. и М., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области исследования радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения, а их объяснения относительно обстоятельств эксплуатации дисковой пилы сами по себе на причины возникновения ее неисправности не указывают.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что дисковая электрическая пила /________/ серийный номер /________/ является товаром надлежащего качества, в руководстве по эксплуатации указана полная информация, позволяющая надлежащим образом эксплуатировать данный товар, соответственно, требования истца о расторжении договора купли-продажи дисковой электрической пилы /________/ серийный номер /________/ от /________/ в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании денежных средств по данному договору удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов обжалуемом решении от /________/ разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Следовательно, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от /________/ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, вынесенное по гражданскому делу по иску Олейникова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк-Р» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейникова В. В.ича - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Палкова