Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2019 ~ М-2722/2019 от 01.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Надежды Николаевны к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон,

у с т а н о в и л :

Семенова Н.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в названном жилом помещении 5 окон размером <данные изъяты> мм., сославшись на неисполнение бывшим наймодателем данного жилья - Администрацией г.Смоленска обязательств по проведению капитального ремонта названных конструкций, который с момента постройки дома не производился.

Представитель истицы Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что работы по замене установленных в квартире Семеновой Н.Н. оконных блоков относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами самой истицы. Указала также на завышенный размер требуемых Семеновой к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

По делу установлено, что Семенова Н.Н. на условиях социального найма занимала квартиру <адрес>, которая являлась муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

По утверждению Семеновой Н.Н., с момента постройки (1959г.) в указанном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутой квартире оконных блоков. При этом обязанность бывшего наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных оконных конструкций) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в принадлежащей истице квартире №3 в доме <адрес> 5 оконных блоков размером 1500*1150 мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации названных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока эксплуатации оконных блоков.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в квартире <адрес> возникла в 1999г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения бывшим наймодателем принадлежащей в настоящее время истице квартиры <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в этой квартире оконных блоков с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Семеновой Н.Н.представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истицей) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 14 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-003855-90

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3289/2019