Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7748/2015 ~ М-6349/2015 от 14.07.2015

Дело №2-7748/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Мазепы П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепы <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-М» и Киселеву <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2015г. Мазепа П.В. (истец, кредитор) обратился Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Строймаркет-М» (ответчик, заемщик) и Киселеву В.А. (ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> процентов по займу в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до <данные изъяты>., указав на взыскание иных процентов по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>судья Смышляева О.И.); уменьшение размера исковых требований принято. Истец согласился на заочное производство.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства, без дополнительного отложения судебного разбирательства. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мазепой П.В. и ООО «Строймаркет-М» (ИНН 6671446764) в лице генерального директора Киселева В.А. в письменной форме заключен договор займа <данные изъяты>. о предоставлении займа <данные изъяты>. под 30% годовых (2,5% в месяц) с возвратом до 01 мая 2015г. включительно. Согласно квитанции <данные изъяты>. данная сумма внесена истцом в кассу ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств возврата займа не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Срок возврата займа истек.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал истец, заочным решением суда от 24 июля 2015г. уже были взысканы проценты по займу с 01 марта 2015г. в сумме <данные изъяты> (рассмотренный иск подан до истечения срока займа). В рамках настоящего гражданского дела истец начислил проценты по займа по 15 июля 2015г. в оставшейся от первоначального значения сумме <данные изъяты>. Ответчиками контррасчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого заемного обязательства Мазепой П.В. и Киселевым В.А. заключен договор поручительства от 01 марта 2015г. о солидарной ответственности за неисполнение обязательства заемщика в полном объеме.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено в сумме займа, и процентов поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителя и заемщика задолженности законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию в общей сумме 30166 руб. 67 коп. с ответчиков равных долях. Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующая вопросы распределения судебных расходов, не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков. Остальная часть пошлины подлежит возврату плательщику на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-М» и Киселева <данные изъяты> в пользу Мазепы <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-М» в пользу Мазепы <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Киселева <данные изъяты> в пользу Мазепы <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Мазепе <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., излишне уплаченную по чеку ордеру от <данные изъяты>. в составе суммы <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь