Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2011 от 24.10.2011

Дело № 11–348/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Гараева А.И. – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 23 августа 2011 года,

представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гараева Алексея Ивановича к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Гараев А.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 23 ноября 2010 года на ул. Демократической г.Темникова Темниковского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. №, с автомобилем УАЗ-3741, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 23 841 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Волго-Вятская оценочная компания», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 129 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Волго-Вятская оценочная компания», 27 288 рублей, а также утрату товарной стоимости автомашины в размере 20 189 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 сентября 2011 года исковые требования Гараева А.И. удовлетворены.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гараева А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 27 288 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 20 189 рублей, судебные расходы в сумме 4846 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 56 323 руб. 18 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что законодательство Российской Федерации относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. К страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное требование дополнительно закреплено в подпункте «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после аварии.

Считает, что поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношения, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по аналогии закона следует применить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 сентября 2011 года отменить.

В судебное заседание истец Гараев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования Гараева А.И. поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гараев А.И. является собственником автомашины Тойота Авенсис, г.р.з. №.

23 ноября 2010 года на ул. Демократической г.Темникова Темниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ-3741, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что сторонами не оспаривается.

Согласно Страховому акту № 131/5400/009525-9525 от 01 декабря 2010 года страховщиком указанное событие признано страховым случаем и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23 841 рубля.

Вместе с тем согласно Отчету № 250311/02 от 15 июня 2011 года, составленному ООО «Волго-Вятская оценочная компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 51 129 рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 27 288 рублей (51 129 руб. – 23 841 руб.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № 250311/02 от 15 июня 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о средних сложившихся в соответствующем регионе ценах, на основании которых рассчитаны восстановительные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования Гараева А.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 288 рублей являются законными и обоснованными.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Гараева А.И. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 20 189 рублей, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Гараева А.И., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4846 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гараева Алексея Ивановича к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.П. Ерина