Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2014 ~ М-3015/2014 от 01.10.2014

№2-3769/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова А.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колобов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги ..., П.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п.п.2.3.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> №, принадлежащим истцу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты> № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, составил 1 224 113 руб. 00 коп. (1 082 749 руб.+ 141 364 руб.), который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 082 749 руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) - 141 364 руб.

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили - 26 300 руб. (20 000 руб.+6 300 руб.)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в - ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП на основании страхового полиса ССС № была застрахована в - ОАО «САК «Энергогарант».

Колобов А.В., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (Правила ОСАГО) обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.«в» ст.7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ОАО «САК «Энергогарант», рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № №), заключенному между ЗАО «Автохолод» и ОАО СК «Альянс» по страховому риску «Гражданская ответственность», страхователь дополнительно застраховал свою ответственность, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> №.

Страховая сумма по договору № № составляет 3 000 000 руб., что является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с законом № 40-ФЗ «ОСАГО» и вышеуказанным договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанный договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от -Дата- (далее «Правила»).

Согласно п.11.2.1., «Правил», в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, в сумму страхового возмещения включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен;

-Дата- истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по договору №.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал вышеуказанное событие страховым, произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 53 434 руб. 73 коп.

Истец считает действия страховой компании не законными, сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, явно заниженной.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15 000 рублей и оформить нотариальную доверенность, за заверение которой с Колобова А.В. было взыскано по тарифу 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере - 1 050 678 руб. 27 коп. (1224 113 руб. - 120 000 руб. - 53 434,73 руб.); судебные издержки, связанные с расходами на оценку - 26 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 253 руб. 39 коп.

Истец Колобов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления ущерба.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании -Дата- около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) № под управлением П.В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Б.А.Е. принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.А. который нарушил требования п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны водителя т/с <данные изъяты><данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортно средства <данные изъяты> № от -Дата- собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Колобов А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ № на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в - ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП на основании страхового полиса ССС № была застрахована в - ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

На основании ст.6 закона ОСАГО и пункта 60 «Правил ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.«в» ст.7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Правила ОСАГО) обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «САК «Энергогарант», рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № № заключенному между ЗАО «Автохолод» и ОАО СК «Альянс» по страховому риску «Гражданская ответственность», страхователь дополнительно застраховал свою ответственность, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> №.

Страховая сумма по договору № № составляет 3 000 000 руб., что является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с законом № 40-ФЗ «ОСАГО» и вышеуказанным договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанный договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №30 от 25.01.2012 г. (далее «Правила»).

Согласно п.11.2.1., «Правил», в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, в сумму страхового возмещения включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

-Дата- истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по договору №.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признал вышеуказанное событие страховым, произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 53 434 руб. 73 коп.

Будучи не согласным с размером ущерба, причиненным автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику в АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно Отчета АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на -Дата- составляет: без учета износа – 1173047 руб., с учетом износа – 1082749 руб.

Согласно Отчета АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № на -Дата- составляет 141364 руб.

За составление отчетных заключений истцом были уплачены денежные средства в размере 26 300 руб. (квитанция № от -Дата- на сумму 20000 руб., квитанция № от -Дата- на сумму 6300 руб.).

Суд полагает возможным принять отчеты АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- г., № от -Дата- в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они являются полными, мотивированными, соответствуют установленным законом требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем страховой компании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, рассматривая данное ходатайство суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано. Ответчик не представил в судебное заседание свой расчет страхового возмещения.

Доказательств того, что Отчет истца неверен, завышен, также не представлено.

В досудебном порядке ответчик признал указанное событие страховым случаем, принял отчеты истца в качестве подтверждающих размер причиненного ущерба автомобиля, расчет ущерба в указанных отчетных заключениях не оспаривал и выплатил истцу сумму страхового возмещения размере 53434 руб.

При этом, ответчиком не представлено на основании каких иных документов выплачена именно данная сумма, не представлено данных о том, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям законодательства.

В настоящее время автомобиль истца находится на гарантии, отчетные заключения выполнены на основе цен официального дилера. В связи с чем, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 1050 678 руб. 27 коп. (1082749 +141364 – 120000 – 53 434,73).

В силу ч.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателем).

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере 1050 678 руб. 27 коп. и составляет 525339,14 руб. (50% от взысканной суммы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 300 руб. (квитанция № от -Дата- на сумму 20000 руб., квитанция № от -Дата- на сумму 6300 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 253,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор на оказание юридических услуг № от -Дата- г., согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставление юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колобова А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1050678 руб. 27 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 253,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 ноября 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья