Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8671/2018 от 06.02.2018

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-8671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулакова Константина Васильевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Гулаков К.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора строительного подряда.

Григорьев А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гулакову К.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гулакова К.В. к Григорьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора строительного подряда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.Н. к Гулакову К.В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков и судебных расходов отказано.

С принятым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Гулаков К.В. не согласился. Им подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда в указанной части.

Гулаков К.В. считает, что судом не были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии заключенного между сторонами договора строительного подряда. Указывает, что в письменной форме такой договор не заключался. Судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ответчик с самого начала ввел истца в заблуждение, назвавшись прорабом строительной организации. Суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению истца о подложности доказательств, не исследовал необходимые доказательства, без исследования которых вынесение судебного решения было невозможным. Считает, что судом неверно изложены заявленные истцом исковые требования, в связи с чем, иск рассмотрен необъективно.

Гулаков К.В. просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Гулакова К.В. – < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гулакова К.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.Н., а также его представитель < Ф.И.О. >7 действующий на основании доверенности указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт заключения договора строительного подряда на строительство бани от <...> между Гулаковым К.В. и Григорьевым А.Н. установлен и подтверждён в судебном заседании. В указанном договоре оговорены условия строительства, установлен порядок работ, порядок оплаты по этапам и сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции верно сделал ссылку в своем решении на ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно условиям договора строительного подряда от <...> заказчик Гулаков К.В. оплатил подрядчику Григорьеву А.Н. 200 000 рублей в счет проведения первого этапа строительных работ. В счет проведения второго этапа строительных работ заказчик оплатил подрядчику <...> 50 000 рублей, что не соответствует условию оплаты по этапам, установленному сторонами в размере 150 000 рублей. В соответствии с актами выполненных работ от <...> и от <...> никаких нареканий и претензий со стороны заказчика, не усматривается (л.д. 95-96).

Красноармейский районный суд Краснодарского края верно указал в решении, что характерной особенностью договора строительного подряда является наличие у заказчика определенных обязанностей, по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Суд приходит к выводу, о том, что заказчиком Гулаковым К.В. произведена оплата подрядчику в общей сумме 250 000 рублей с нарушением порядка оплаты по этапам. Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления строительных работ, так как дальнейшее их выполнение стало невозможным из-за отсутствия финансирования.

Ответчиком по основному иску Григорьевым А.Н. в судебное заседание в подтверждение приобретения строительных материалов и выполнения работ представлены товарные чеки и квитанции к товарным чекам ( л.д. 73-94), исследовав и проанализировав которые суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная в них стоимость строительных материалов и услуг подтверждает в полном объеме произведенные им расходы на строительство объекта, выполненные до приостановления строительства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Гулакова К.В. о взыскании неосновательного обогащения с Григорьева А.Н. в сумме 103 415 руб. не доказаны. Поскольку неисполнение условий договора подряда Григорьевым А.Н. было вызвано нарушением Гулаковым К.В. своих обязательств по финансированию строительных работ, указание Гулакова К.В. о том, что Григорьев А.Н. своими действиями расторг в одностороннем порядке договор строительного подряда, не соответствует действительности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расторжение договора строительного подряда повлечет для сторон неблагоприятные последствия, связанные с возмещением расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением этого договора. Вместе с тем, оснований изменения, либо расторжения договора из его содержания не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных основных и встречных исковых требований, как недоказанных.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулакова Константина Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: