Решение по делу № 22-1708/2017 от 04.10.2017

Председательствующий - судья Маковеева Г.П. (дело №1-52/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1708/2017

3 ноября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Степнова И.А.,

судей                             Андрейкина А.Н., Опарина А.В.,

при секретаре                             Коноваловой И.В.,

с участием     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области      Глазковой Е.В.,

осужденных

Бобковой Е.Н.,

ее защитника-адвоката Шапошникова В.О.,

Васильевой Е.Ю.,

ее защитника-адвоката                          Лелявина Д.Н.,

Готовцевой Е.А.,

ее защитника-адвоката Адодина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденной Васильевой Е.Ю., защитников-адвокатов Лелявина Д.А., Шапошникова В.О. в интересах осужденных Васильевой Е.Ю., Бобковой Е.Н., соответственно, осужденной Готовцевой Е.А. и ее защитника-адвоката Адодина Д.Я. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года, которым:

Бобкова Елизавета Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобковой Е.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Бобковой Е.Н. постановлено исчислять с 11 августа 2017 года, зачесть время содержания под домашним арестом с 30 мая 2016 года по 11 августа 2017 года;

Васильева Елена Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильевой Е.Ю. в виде домашнего ареста отменена.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Васильевой Е.Ю. время содержания под домашним арестом с 30 мая 2016 года по 11 августа 2017 года.

На основании ст.82 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Васильевой Е.Ю. отсрочено до достижения младшим ребенком возраста 14 лет;

Готовцева Елена Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Готовцевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Готовцевой Е.А. постановлено исчислять с 11 августа 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильева Е.Ю. и Готовцева Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а Бобкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Готовцева Е.А., Бобкова Е.Н. и Васильева Е.Ю., занимая должности ведущих специалистов отдела назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации и субсидий на оплату ЖКУ ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником того же отдела К.Е.А., которая вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с корыстной целью, в период времени с 1 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года совершили хищение денежных средств из бюджета ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» на общую сумму 688 313, 16 рублей.

Продолжая свои преступные действия группой лиц по предварительному сговору, Готовцева Е.А., Васильева Е.Ю. и осужденная К.Е.А. в период времени с 1 июля 2013 года по 8 июля 2014 года совершили хищение денежных средств из бюджета ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» на общую сумму 427 177, 91 рублей.

Продолжая свои преступные действия группой лиц по предварительному сговору, Готовцева Е.А. и осужденная К.Е.А. в период времени с 8 июля 2014 года по 10 марта 2015 года совершили хищение денежных средств из бюджета ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» на общую сумму 414 173, 76 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Васильева Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что показания свидетеля К.Е.А. не соответствуют действительности и не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Указывает, что судом не принято во внимание табель учета рабочего времени, частое отсутствие ее на работе в связи с использованием права на дополнительные выходные, участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, нахождением на больничных листах, а также тот факт, что передавать свой пароль для входа в систему «Адресная социальная помощь» другим специалистам не запрещалось. Не соглашается с квалификацией ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ и вмененной суммой ущерба. Подтверждает свое участие только в эпизодах в отношении С.В.А. и М.Е.А., обвинение по другим эпизодам отрицает. Обращает внимание на то, что судом не установлено, какие именно преступные действия совершены ею, другими соучастниками. Считает, что К.Е.А. оговорила ее. Полагает, что в приговоре неверно приведены показания свидетелей Т.Н.М. и С.В.М. Утверждает, что ее причастность к инкриминированному преступлению не подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта. Просит приговор Фокинского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года в отношении нее изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденной Васильевой Е.Ю. защитник-адвокат Лелявин Д.А. считает приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Утверждает, что действия Васильевой Е.Ю. по ряду эпизодов судом неверно квалифицированы как соучастие с Бобковой Е.Н. и Готовцевой Е.А. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Васильевой Е.Ю. по ряду эпизодов. Указывает, что Васильева Е.Ю. никаких незаконных действий в системе «Адресная социальная помощь» не совершала, денежные средства от К.Е.А., Бобковой Е.Н., Готовцевой Е.А. не получала, то есть в действиях Васильевой Е.Ю. отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминированного преступления, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что участие Васильевой Е.Ю. по эпизодах в отношении Р.Л.Н., М.А.В., Н.В.Я., Я.В.М., А.Е.П. опровергаются табелями рабочего времени, поскольку в эти периоды времени она отсутствовала на рабочем месте. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Брянской области в подтверждение отсутствия Васильевой Е.Ю. на рабочем месте. Полагает, что приговор в отношении К.Е.А. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как был постановлен в особом порядке без исследования фактических обстоятельств, и не может быть принят в качестве доказательства без дополнительной проверки. Просит приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года изменить, переквалифицировать действия Васильевой Е.Ю. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Готовцева Е.А. и ее защитник-адвокат Адодин Д.Я. считают приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что суд, в нарушение требований закона, самостоятельно изменил объем обвинения по эпизодам в отношении А.Е.П., З.В.П., Ч.В.А., П.М.В., чем ухудшил положение Готовцевой Е.А., нарушив ее право на защиту. Обращают внимание на показания Бобковой Е.Н. и Васильевой Е.Ю., согласно которым они действовали без соучастия Готовцевой Е.А. и без выполнения последней объективной стороны хищения. Полагают, что судом не установлено событие хищения и конкретный размер материальной выгоды каждого из соучастников. Считают, что выводы суда о едином умысле и совместных согласованных действиях К.Е.А., Васильевой Е.Ю., Бобковой Е.Н. и Готовцевой Е.А. не основаны на материалах дела. Полагают приговор в отношении К.Е.А. недопустимым доказательством, так как при постановлении приговора не исследовались фактические обстоятельства дела. Обращают внимание на то, что на момент совершения эпизодов в отношении К.М.И., П.М.А., Б.А.И., П.В.Я., и Г.А.А. Готовцева Е.А. отсутствовала на рабочем месте. Просят приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года изменить, переквалифицировать действия Готовцевой Е.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденной Бобковой Е.Н. защитник-адвокат Шапошников В.О. считает приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, раскрывающих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что К.Е.А. является заинтересованным в исходе дела лицом и испытывает неприязненные отношения к Бобковой Е.Н., в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу приговора. Анализируя показания К.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, приходить к выводу об их противоречивости и недостоверности. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям Бобковой Е.Н. об отсутствии ее на рабочем месте и о том, что ее пароль для входа в системы «Адресная социальная помощь» был известен другим сотрудникам отдела. Считает приговор в отношении К.Е.А. недопустимым доказательством и просит исключить его из числа доказательств по данному уголовному делу. Утверждает, что суд, в нарушение требований закона, не установил роль Бобковой Е.Н. и объем ее действий при реализации совместного преступного умысла. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля В.М.Е. Считает, что объективные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Бобковой Е.Н. денежных средств путем совершения незаконных действий, в материалах дела отсутствуют. Просит обвинительный приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года отменить, оправдать Бобкову Е.Н. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска М.А.Ю. полагает приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года в отношении Готовцевой Е.А., Васильевой Е.Ю., Бобковой Е.Н. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы по изложенных в них доводам – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Осужденная Бобкова Е.Н. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признала, заявив о своей непричастности к его совершению, пояснила, что ей ничего не известно о совершении преступления Готовцевой Е.А. и Васильевой Е.Ю.

Осужденная Готовцева Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признала частично, пояснив, что с ее участием незаконно восстановлены льготополучатели Я.А.В., П.В.Д., П.А.Н., П.М.В., В.М.Я., З.В.П., М.М.Н., Ч.В.А., Л.В.М., П.И.А., К.М.Е., А.Е.П., половину похищенной суммы она передавала К.Е.А., отрицала совершение мошенничества в особо крупном размере.

Осужденная Васильева Е.Ю. свою вину в совершении инкриминированного преступления признала частично, в судебном заседании показала о своей причастности к совершению эпизодов в отношении И.В.А. и Ж.В.И., похищенная ею сумма составила 73 238,29 рублей.

Однако, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Р.С.Н. о том, что по результатам проверки, проведенной по фактам необоснованного начисления и выплаты сумм ЕДК, установлено, что сотрудники ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» К.Е.А., Готовцева Е.А., Васильева Е.Ю. и Бобкова Е.Н. путем обмана, с использованием персональных компьютеров вносили заведомо ложные сведения в учетные карточки выбывших льготополучателей в АС «АСП», после чего производили начисления денежных средств в счет возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг на счета своих знакомых. Общая сумма похищенных из бюджета денежных средств составила 1 670 400 рублей;

-показаниями свидетеля А.Р.В. о методике работы в АС «АСП», а также о том, что по распоряжению Р.С.Н. им была проведена выборка сумм начислений ЕДК, превышающих 5 000 рублей, за 2014 год и май 2015 года, результаты которой предоставлены Р.С.Н.;

- показаниями свидетеля Т.И.Е. о том, что по факту необоснованного начисления и выплаты сумм ЕДК была создана комиссия для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что работники отдела соцзащиты К.Е.А., Готовцева Е.А., Васильева Е.Ю., Бобкова Е.Н. причастны к незаконным выплатам пособий, установлен механизм хищения денежных средств, собранные материалы были переданы начальнику УВД Брянской области для принятия решения;

- показаниями свидетелей Г.И.А., Е.Т.И., К.С.В., П.Л.А., В.Г.Г., подтвердивших обстоятельства и результату проверки, проведенной по факту необоснованного начисления и выплаты сумм ЕДК;

- справкой от 25.06.2015 г. по результатам проверки ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», согласно которой установлены факты необоснованного начисления и перечисления ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг льготополучателям, ранее снятым и вновь восстановленным на учете;

- актом проверки от 20.05.2016г. отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., которым установлено неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 1 267 700 рублей и средств бюджета Брянской области в сумме 402 270 рублей;

- показаниями свидетеля Т.М.Ю. об обстоятельствах проверки по факту хищения денежных средств работниками ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», в ходе которой установлена причастность К.Е.А., Готовцевой Е.А., Васильевой Е.Ю. и Бобковой Е.Н. к хищению денежных средств, материал проверки был направлен в Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетеля П.О.В. о том, что пароль Бобковой Е.Н. для входа в АС «АСП» был никому не известен, пароль К.Е.А. был известен всем сотрудникам отдела соцзащиты, пароль И.О.Н. был записан на листке бумаги и находился на рабочем столе, любой сотрудник мог его увидеть, кроме того, после проведения служебной проверки К.Е.А. и Готовцева Е.А. уволились из отдела соцзащиты;

- показаниями свидетеля И.О.Н. о том, что после того, как ей стало известно о том, что от ее имени в АС «АСП» были проведены незаконные операции по восстановлению льготополучатлей, ранее снятых с учета, она сообщила об этом начальнику отдела соцзащиты Р.С.Н.;

- показаниями свидетеля К.Е.А., осужденной приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 11.01.2017 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, о том, что, она совершала преступления совместно с Готовцевой Е.А., Васильевой Е.Ю. и Бобковой Е.Н., которые восстанавливали на учете льготополучателей, а она помогала находить лиц, на чьи расчетные счета направлялись похищенные денежные средства, которые впоследствии делились поровну;

- показаниями свидетелей Е.Л.А., К.С.А. о том, что они предоставляли Готовцевой Е.А. номера своих банковских карт для зачисления денежных средств, которые затем были возвращены на расчетный счет отдела соцзащиты;

- показаниями свидетелей О.Е.П., Ш.Е.В., Б.А.С., о том, что они предоставляли Готовцевой Е.А. данные своего расчетного счета для зачисления денежных средств, которые затем были переданы последней;

- показаниями свидетелей Е.Г.И., Р.Т.Е. и З.О.М. о том, что К.Е.А., Бобкова Е.Н. и Готовцева Е.А. в 20-м и 29-м отделениях связи неоднократно забирали денежные средства под предлогом, что они неправильно начислены и подлежат возврату в отдел соцзащиты;

- показаниями свидетеля К.Е.Н. о том, что в случае ошибочного перечисления денежных средств в адрес отделения почты на имя льготополучателя, снятого с учета, денежные средства переходят на следующий месяц для выплаты иным льготополучателям, обратно денежные средства в отдел соцзащиты не перечисляются;

- показаниями свидетеля Н.Е.В. о том, что 16 сентября 2016 года сотрудником ОЭБиПК УМВД России по Брянской области в помещении ОСП Брянский Почтамт проводился обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты ведомости на выплату денежных компенсаций за 2014-2015 гг., которые осмотрены 16.09.2016 г., что подтверждается протоколом;

- показаниями свидетелей Т.Н.М., С.Т.В., А.П.Е., Л.Т.В. о том, что они предоставляли К.Е.А. данные своих расчетных счетов для зачисления денежных средств, которые затем были переданы последней;

- показаниями свидетеля С.В.М. о том, что он предоставлял Васильевой Е.Ю. данные своего расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, часть которых предназначалась для оплаты проведенного ремонта автомобиля Васильевой Е.Ю., а остальные денежные средства были им возвращены последней;

- показаниями свидетелей Л.В.А., С.В.А., Л.Г.С., Ф.Н.В., о том, что на их расчетные счета поступили денежные суммы, а впоследствии им позвонила женщина, представилась сотрудником соцзащиты и сообщила, что денежные средства направлены им ошибочно, их надо вернуть, что и было сделано;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2016 года, согласно которому на CD-R-диске, предоставленному УФК по Брянской области, имеется информация о перечислениях на расчетные счета М.Л.Б., С.В.А., Б.А.С., Л.В.А., Л.Т.В., Л.Г.С., Е.Л.А., Ф.Н.В., Ш.С.И., Ш.Е.В., С.В.М., М.Е.А., Л.Е.Н., О.Е.П., В.М.Е., К.Г.В., Д.В.В., Д.Г.М., К.С.А., С.Т.В., Т.Н.М. денежных средств с указанием конкретных сумм;

- приказами №3-к от 11.01.2013 г., №13-Б от 27.06.2009 г., №24-К от 08.07.2010 г., согласно которым Готовцева Е.А., Бобкова Е.Н., Васильева Е.Ю. назначены на должности ведущих специалистов отдела назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации и субсидий на оплату ЖКУ ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>»;

- должностными инструкциями, которыми предусмотрены должностные обязанности Готовцевой Е.А., Бобковой Е.Н., Васильевой Е.Ю. как ведущих специалистов отдела соцзащиты;

- протоколом обыска от 05.04.2016 г., согласно которому в помещении ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>» обнаружены и изъяты личные дела К.Е.А., Готовцевой Е.А., Бобковой Е.Н., Васильевой Е.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2016 г., в ходе которого осмотрены детализированные отчеты абонентских номеров К.Е.А. и Готовцевой Е.А., согласно которым К.Е.А. неоднократно созванивалась с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Готовцевой Е.А., С.Т.В., С.В.М., Л.Т.В., Т.Н.М., Ф.Н.В., Т.Е.В., Л.В.А., а Готовцевой Е.А. – с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Б.А.С., Ш.Е.В., Е.Л.А., Л.Г.С., Д.Г.М., Ш.С.И., К.С.А.;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми К.Е.А. и Бобковой Е.Н., согласно которому обвиняемая К.Е.А. подтвердила свои показания о совершении незаконных действий совместно с Бобковой Е.Н.;

- табелями учета рабочего времени, согласно которым в период времени с 01.01.2013 г. по 31.07.2015 г. Готовцева Е.А., Васильева Е.Ю., Бобкова Е.Н. находились на своих рабочих местах;

- заключением эксперта №482 от 26.10.2016 г., согласно которому подпись от имени О.М.С. в ведомости №2183 за апрель 2014 г. вероятно выполнена К.Е.А.; подпись от имени Т.Т.Я. в ведомости за №2427 за декабрь 2013 г. вероятно выполнена Бобковой Е.Н.;

- копиями записей актов о смерти, согласно которым Я.А.В., Щ.М.И., Ч.В.А., С.Г.М., К.В.С., К.М.А., П.М.В., В.Н.Я., Д.Е.В., Ж.В.И., З.В.П., Я.В.И., Г.А.А., Н.В.А., О.М.С., П.М.А., Ф.В.М., Д.Т.Ф., К.М.И., Т.Л.В., А.Е.П., П.И.А., И.В.А., С.М.М., Р.Н.Н., Б.А.И., Л.М.Ф., Г.З.И., Ф.Д.А, умерли задолго до восстановления их на учете;

- другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденных Бобковой Е.Н., отрицавшей свою причастность к совершению инкриминированного преступления, Васильевой Е.Ю. и Готовцевой Е.А., частично признавших свою вину в совершении инкриминированного преступления, об отсутствии у них сговора и осведомленности о совершении противоправных действий друг с другом, признав их попыткой уйти от уголовной ответственности и наказания, свидетелей М.Л.Б. и К.Г.В. о не поступлении на их расчетные счета денежных средств, Ж.О.В., Д.Г.М. и Ш.С.И. о расходовании ими поступивших денежных средств на собственные нужды, признав их недостоверными и несоответствующими материалам дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно квалифицированы действия осужденных Васильевой Е.Ю. и Готовцевой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, осужденной Бобковой Е.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», «в особо крупном размере», «в крупном размере», а также о наличии в действиях осужденных прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяний, совершенных осужденными, в том числе и переквалификации действий осужденных Васильевой Е.Ю. и Готовцевой Е.А., как об этом указано в апелляционных жалобах адвоката Лелявина Д.А., адвоката Адодина Д.Я. и осужденной Готовцевой Е.А. отсутствуют.

При этом судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определены роли каждого из соучастников в совершении инкриминированных преступлений, а также об отсутствии объективной и субъективной сторон вмененных составов преступлений, как не основанные на материалах дела.

При признании осужденных Васильевой Е.Ю. и Готовцевой Е.А. виновными в совершении мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Бобковой Е.Н. в совершении мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, К.Е.А., которые указали на них, как на лиц, осуществивших мошенническую схему по хищению бюджетных денежных средств предназначенных для выплат льготополучателям единовременных компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, равно как и оснований для их оговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, и Кузьминовой Е.В., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников адвокатов были известны суду первой инстанции, им была дана правильная оценка.

Так, доводы осужденных о недоказанности их вины судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы стороны защиты относительно отсутствия осужденных на рабочем месте во время совершения преступления, поскольку преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей каждого из соучастников, совершение незаконных действий охватывалось единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, то есть во время отсутствия кого-либо из осужденных на рабочем месте, преступные действия, о которых они договорились заранее, совершались другими соучастниками.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эпизоды вмененного преступления органом предварительного расследования определены периодами времени, тогда как осужденные в своих апелляционных жалобах, указывая об отсутствии на рабочем месте, приводят единичные даты.

По тем же обстоятельствам судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела судебных решений Арбитражного суда Брянской области в подтверждение отсутствия осужденной Васильевой Е.Ю. на рабочем месте.

Судебная коллегия отклоняет довод стороны защиты о необходимости признания приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении К.Е.А. недопустимым доказательством, поскольку К.Е.А. была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам дела, дала подробные показания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении К.Е.А. не оглашался и не исследовался в судебном заседании, как усматривается из приговора, суд первой инстанции не ссылался на приговор в отношении К.Е.А., как на доказательство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Шапошникова В.О. судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля В.М.Е., данных в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса данного свидетеля был оформлен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона, чему дана оценка в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства по делу были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденных о необоснованности и немотивированности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований ст.252 УПК РФ, вопреки доводам осужденной Готовцевой Е.А. и защитника-адвоката Адодина Д.Я. не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в отношении осужденных исключительно в рамках предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Готовцевой Е.А., Васильевой Е.Ю. и Бобковой Е.Н. в совершении инкриминированных преступлений.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Васильевой Е.Ю. и Готовцевой Е.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Васильевой Е.Ю. суд признал наличие у нее на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Готовцевой Е.А. суд признал частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, назначая наказание осужденным, правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и счел возможным не назначать осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия, отвергая доводы защитника-адвоката Лелявина Д.А. о применении положений ст.73 УК РФ к осужденной Васильевой Е.Ю.

Суд обоснованно, назначил осужденным Готовцевой Е.А. и Бобковой Е.Н., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в отношении осужденной Васильевой Е.Ю. судом обоснованного применены положения ст.82 УК РФ, учитывая наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, с отцом которых осужденная разведена.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, судебная коллегия не считает наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом указывает сторона защиты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, и решение по предъявленному гражданскому иску.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Фокинского района г.Брянска заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку суд первой инстанции, мотивировав свое решение по заявленному гражданскому иску в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не решил вопрос по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора, судебная коллегия полагает необходимым приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года в части разрешения гражданского иска, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, при изложении обстоятельств совершения преступлений Готовцевой Е.А., Бобковой Е.Н., Васильевой Е.Ю. и осужденной К.Е.А. судом указаны эпизоды: с сентября 2013 года по октябрь 2013 года, с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, с ноября 2013 года по декабрь 2013 года, с декабря 2013 года по январь 2014 года, с января 2014 года по февраль 2014 года, с февраля 2014 года по март 2014 года, с марта 2014 года по апрель 2014 года, которые, исходя из обвинительного заключения, не вменялись органом предварительного расследования, и не указан эпизод с 01.11.2013 года по 13.11.2013 года в отношении льготополучателя М.А.И.

При изложении обстоятельств совершения преступлений Готовцевой Е.А., Васильевой Е.Ю. и осужденной К.Е.А. судом дважды указан эпизод «с 01.04.2014 года по 21.04.2014 года», указан эпизод «с 01.06.2014 года по 08.06.2014 года», который, исходя из обвинительного заключения, не вменялся органом предварительного расследования, и не указана дата эпизода в отношении льготополучателя Ч.В.А. (с 01.05.2014 года по 15.05.2014 года).

При изложении обстоятельств совершения преступлений Готовцевой Е.А. и осужденной К.Е.А. судом указан эпизод «с 01.09.2014 года по 24.06.2014 года», который, исходя из обвинительного заключения, не вменялся органом предварительного расследования, и не указаны даты эпизодов в отношении льготополучателей Я.А.В.(с 01.07.2014 года по 08.07.2014 года), П.А.Н. (с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года), М.В.И.(с 01.07.2014 года по 30.07.2014 года), Г.А.А. (с 01.11.2014 по 24.11.2014 года); неверно указан эпизод в отношении льготополучателя В.М.Я. («с 01.09.2014 года по 24.09.2014 года» вместо «с 01.09.2014 года по 23.09.2014 года»).

Указанные несоответствия судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку, они не дают оснований для сомнений в правильности выводов суда относительно вмененной суммы материального ущерба и доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников-адвокатов, в том числе об оправдании осужденной Бобковой Е.Н. по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2017 года в части гражданского иска, заявленного прокурором Фокинского района г. Брянска, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Описательно-мотивировочную часть приговора изменить, установленные судом обстоятельства совершенных преступлений изложить в следующей редакции:

«В период времени с 01.07.2013 года по 25.07.2013 года; с 01.08.2013 года по 02.08.2013 года; с 01.08.2013 года по 20.08.2013 года; с 01.08.2013 года по 23.08.2013 года; с 01.09.2013 года по 21.09.2013 года; с 01.09.2013 года по 24.09.2013 года; 01.09.2013 года по 19.09.2013 года; с 01.09.2013 года по 16.09.2013 года; с 01.10.2013 г. по 25.10.2013 года; с 01.10.2013 года по 23.10.2013 года; с 01.11.2013 года по 18.11.2013 года; с 01.11.2013 года по 13.11.2013 года; с 01.11.2013 года по 13.11.2013 года; с 01.11.2013 года по 21.11.2013 года; с 01.12.2013 года по 13.12.2013 года; с 09.01.2014 года по 14.01.2014 года; с 01.01.2014 года по 24.01.2014 года; с 01.02.2014 года по 20.02.2014 года; с 01.02.2014 года по 15.02.2014 года; с 01.03.2014 года по 21.03.2014 года; с 01.03.2014 года по 18.03.2014 года; с 01.03.2014 года по 21.03.2014 года Готовцева Е.А., Бобкова Е.Н., Васильева Е.Ю. и осужденная К.Е.А. путем обмана через персональные компьютеры с IP адресами 192.168.1.56, 192.168.1.150, 192.168.1.86, 192.168.1.201, 192.168.1.107, находящиеся в служебных кабинетах ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и закрепленные за К.Е.А., И.О.Н., Васильевой Е.Ю., Бобковой Е.Н. и П.О.В., осуществляли вход в автоматизированную систему «Адресная социальная помощь» (далее АС «АСП»), где в учетные карточки льготополучателей К.В.С., И.В.А., К.М.А., С.М.М., М.А.В., Н.А.Ф., Ж.В.И., Д.Е.В., Р.Н.Н., Н.В.Я., П.Я.В., М.А.И., М.А.И., Т.Л.В., Т.Т.Я., С.Г.М., Щ.М.И., Г.Т.А., Р.Л.Н., Б.А.И., П.М.А., К.М.И., снятых с учетов в связи с их переездом или смертью, вносили заведомо ложные сведения об их восстановлении на учете, о смене получателей денежных средств, указывая в качестве таковых своих знакомых М.Л.Б., С.В.М., Л.Т.В., В.М.Е., Д.В.В., К.Г.В., М.Е.А., С.Т.В., Т.Н.М., Л.Е.Н., Л.В.А., А.П.Е., Ф.Н.В., М.П.Л., а также сведения об изменении выплатной информации на 29 отделение связи Брянский Почтамт ОСП УФПС Брянской области филиала ГУП Почта России, после чего производили начисление денежных средств в счет возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг на счета знакомых лиц. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Готовцева Е.А., Бобкова Е.Н., Васильева Е.Ю. и К.Е.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получили от данных лиц и почтальона по доставке пенсий и пособий Фокинского городского отдела доставки пенсий 29 отделения связи З.О.М. денежные средства, всего на общую сумму 688 313 рублей 16 копеек, которые разделили между собой.

В период времени с 01.04.2014 года по 15.04.2014 года; с 01.04.2014 года по 21.04.2014 года; с 01.04.2014 года по 22.04.2014 года; с 01.05.2014 года по 15.05.2014 года; с 01.05.2014 года по 15.05.2014 года; с 01.05.2014 года по 16.05.2014 года; с 01.06.2014 года по 09.06.2014 года; с 01.06.2014 года по 10.06.2014 года Готовцева Е.А., Васильева Е.Ю. и осужденная К.Е.А. путем обмана через персональные компьютеры с IP адресами 192.168.1.201, 192.168.1.86, находящиеся в служебных кабинетах ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и закрепленные за П.О.В. и К.Е.А., осуществляли вход в АС «АСП», где в учетные карточки льготополучателей А.Е.П., О.М.С., Я.В.И., З.В.П., Ч.В.А., Н.В.А., П.М.В., Д.Т.Ф. снятых с учетов в связи с их переездом или смертью, вносили заведомо ложные сведения об их восстановлении на учете, о смене получателей денежных средств, указывая в качестве таковых своих знакомых К.С.А., О.Е.П., Е.Л.А., а также сведения об изменении выплатной информации на 29 отделение связи Брянский Почтамт ОСП УФПС Брянской области филиала ГУП Почта России, после чего производили начисление денежных средств в счет возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг на счета знакомых лиц. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Готовцева Е.А., Васильева Е.Ю. и К.Е.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получили от данных лиц и почтальона по доставке пенсий и пособий Фокинского городского отдела доставки пенсий 29 отделения связи Р.Т.Е. денежные средства, всего на общую сумму 427 177 рублей 91 копейка, которые потратили на собственные нужды.

В период времени с 01.07.2014 года по 08.07.2014 года; с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года; с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года; с 01.07.2014 года по 16.07.2014 года; с 01.07.2014 года по 19.07.2014 года; с 01.07.2014 года по 30.07.2014 года; с 01.07.2014 года по 30.07.2014 года; с 01.09.2014 года по 23.09.2014 года; с 01.09.2014 года по 29.09.2014 года; с 01.10.2014 года по 24.10.2014 года; с 01.11.2014 года по 05.11.2014 года; с 01.11.2014 года по 25.11.2014 года; с 01.11.2014 года по 24.11.2014 года; с 01.02.2015 года по 10.02.2015 года; с 01.02.2015 года по 19.02.2015 года; с 01.02.2015 года по 26.02.2015 года Готовцева Е.А. и осужденная К.Е.А. путем обмана через персональные компьютеры с IP адресами 192.168.1.201, 192.168.1.86, 192.168.1.46, находящиеся в служебных кабинетах ГКУ «Отдел социальной защиты населения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и закрепленные за К.Е.А., П.О.В. и Готовцевой Е.А. осуществляли вход в АС «АСП», где в учетные карточки льготополучателей Я.А.В., П.Д.В., П.А.Н., М.М.Н., Ф.В.М., Л.В.М., М.В.И., В.М.Я., К.М.Е., Л.М.Ф., К.Г.А., П.И.А., Г.А.А., Х.Г.Н., А.Н.И., Б.Т.И., снятых с учетов в связи с их переездом или смертью, вносили заведомо ложные сведения об их восстановлении на учете, о смене получателей денежных средств, указывая в качестве таковых своих знакомых Ш.Е.В., Д.Г.М., С.В.А., Б.А.С., Ш.С.И., Л.Г.С., а также сведения об изменении выплатной информации на 29 отделение связи Брянский Почтамт ОСП УФПС Брянской области филиала ГУП Почта России, 20 отделение связи Брянский Почтамт ОСП УФПС Брянской области филиала ГУП Почта России, после чего производили начисление денежных средств в счет возмещения стоимости жилищно-коммунальных услуг на счета знакомых лиц. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Готовцева Е.А. и К.Е.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получили от данных лиц, начальника по доставке пенсий и пособий Фокинского городского отдела доставки пенсий и Фокинского городского отдела доставки пенсий 29 отделения связи Р.Т.Е., почтальона того же отделения – З.О.М., начальника 20 отделения связи Е.Г.И. денежные средства, всего на общую сумму 414 173 рубля 76 копеек, которые потратили на собственные нужды.».

В остальной части приговор в отношении Бобковой Елизаветы Николаевны, Васильевой Елены Юрьевны, Готовцевой Елены Алексеевны оставить без изменения, а жалобы осужденных и их защитников-адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи