Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-245/2016 от 20.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г.Саранск                  

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., при секретаре Козловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кузьминой Е. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 02.07.2015, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска директор ООО Торговый дом «ТрейдМастер-С» Четайкина (Кузьмина) Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 15.07.2016 Кузьмина Е.В. обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность, одновременно представив письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, указав, что 10-дневный срок обжалования указанного выше решения был пропущен ввиду неполучения постановления суда, с которым была ознакомлена 08.07.2016 в ОСП по Пролетарскому району г. Саранска, поскольку на момент вынесения постановления длительное время проживала в <адрес> по месту работы супруга.

В судебное заседание Кузьмина Е.В. не явилась, представила заявление, в котором ходатайство о восстановлении срока на подачу названной жалобы поддержала, просила рассмотреть его без её участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела проверок ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМ ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02.07.2015 по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ направлена 08 июля 2015 года Четайкиной (Кузьминой) Е.В. по почте, куда поступила 10 июля 2015 года, однако затем 18 июля 2015 года возвращена с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 27-28).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу на постановление от 02.07.2015, не установлено.

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кузьминой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Кузьминой Е.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.К. Чибрикин