Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-340/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-435/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кравцовой Е.В. к Рудникович К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Рудникович К.В., указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2013 ответчик взял у неё в долг <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной им распиской, из которой следует, что Рудникович К.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.06.2013, чего им сделано не было. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата взятых в долг денежных средств. На её неоднократные требования о возврате полученной в долг суммы ответчик давал обещания вернуть денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделал. Не вернул ответчик денежные средства и после направления ему 19.09.2013 письменного требования о возврате долга. Обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование полученной суммой займа распиской не предусмотрена, однако в силу закона в случае невозврата взятой в долг денежной суммы он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа в размере действующей ставки рефинансирования, которая в данном случае составляет 8,25 % годовых. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 07.02.2014 (на день подачи иска), т.е. за 227 дней просрочки, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кравцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрения дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Кравцовой Е.В. поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Рудникович К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки от 06.06.2013 следует, что Рудникович К.В. взял у Кравцовой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их 20.06.2013. Взыскание процентов распиской не предусмотрено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленную истцом расписку суд расценивает как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признал факт получения денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в то время как в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, требование Кравцовой Е.В. о взыскании с Рудниковича К.В. задолженности по расписке от 06.06.2013 в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства ответчиком истцу в установленный распиской срок не возвращены.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом установленной ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего иска в суд ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых и положений п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №№ 13/14 от 08.10.1998, а именно – что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период 21.06.2013 по 07.02.2014 (на день подачи иска), т.е. за 227 (10+30+30+30+30+30+30+30+7) дней просрочки. Размер этих процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Кравцовой Е.В. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рудникович К.В. в пользу Кравцовой Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа за период с 21.06.2013 по 07.02.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

Секретарь

.