Решение по делу № 2-243/2017 (2-3545/2016;) ~ М-3744/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецова З.А. Будникова К.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2017 по иску Кузнецова З. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Кузнецов З.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Огаренко Н.П. (собственник Кузнецов З.А.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ковалева М.Г. Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля «Субару Легаси» Ковалев М.Г. Кузнецов З.А. обратился с заявлением и необходимыми документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» после аварии, согласно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизе размер страховой выплаты составил 105 000 рублей. С размером страховой выплаты Кузнецов З.А. не согласен и считает его заниженным. Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, экспертом составлено экспертное заключение <номер> согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 308 600 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 221 000 рублей, годные остатки 49 321 рубль 45 копеек, итого размер ущерба равен 171 678 рублей 55 копеек. Суммы, полученной от страховой компании для ремонта автомобиля недостаточно. Факт виновности в ДТП водителя Ковалева М.Г., как и факт самого ДТП страховой компанией не оспаривается, поскольку в пользу Кузнецова З.А. произведена страховая выплата. <дата> Кузнецов З.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом экспертного заключения с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 66 679 рублей 55 копеек и возместить расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, заявление получено страховой компанией <дата>. Невыплату страхового возмещениям Кузнецов З.А.. считает незаконной. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг внесенная плата составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова З. А. страховую выплату в размере 59 600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО.

Истец Кузнецов З.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузнецова З.А. Будников К.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Расходы истца за проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не признал, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащего взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд о снижении размера штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, Огаренко Н.П., Ковалев М.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева М.Г., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Огаренко Н.П., принадлежащего на праве собственности Кузнецову З.А.

Как следует из дела об административном правонарушении, Ковалев М.Г. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в действиях Огаренко Н.П. нарушений ПДД не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кузнецову З.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 1.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Ковалева М.Г.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову З.А., автомобиль <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Ковалеву М.Г.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову З.А. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ковалева М.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <номер>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов З.А. <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление у истца принято представителем истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения истцу Кузнецову З.А. в размере 105 000 рублей, что подтверждается актом от <дата>.

Вместе с тем, Кузнецов З.А. не согласился с размером страховой выплаты, и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, расчетная полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 308 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 179 700 рублей; рыночная стоимость ТС <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 221 000 рублей; величина годных остатков составляет 49 321 рубль 45 копеек.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного истцу, судом по настоящему гражданскому делу была назначена автотехниченская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 156 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 274 000 рублей, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии равна (округленно) 213 000 рублей; величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 48 400 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен, ответчиками не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля «TOYOTA MARK II», гос.рег.знак М 432 ХС 38. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова З.А. составляет 59 600 рублей, исходя из следующего расчета: 213 000 рублей (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 48 400 рублей (стоимость годных остатков) – 105 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 59 600 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Кузнецов З.А., не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Кузнецова З.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 600 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 29 800 рублей (59 600 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовым З.А. за проведение независимой оценки было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной в материалы гражданского дела справки усматривается, что Кузнецовым З.А. понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, Кузнецов З.А. обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> с Будниковым К.Ю., Цветковой Е.А., Саргас Е.М., произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова З.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 2 288 рублей, исходя из следующего расчета: 800 рублей + (59 600 рублей – 20 000 рублей) * 3%) = 1 988 рублей – государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), 300 рублей – государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 800 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 288 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░