Решение по делу № 2-2831/2015 ~ М-2637/2015 от 07.09.2015

Дело № 2 – 2831 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Смирнова С.Н.,

представителей ответчика Елькиной О.Е., Тетеевой А.А. по доверенностям (л.д. ),

представителя третьего лица Семеновой Ю.Р. по доверенности,

помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты» города Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование требований, что работал у ответчика <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), при увольнении работодатель не обращался в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации за мотивированным мнением в порядке ст. 373 ТК РФ, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания в связи с утратой работы, единственного источника дохода и невозможностью обеспечить нормальное существование семьи.

В судебном заседании истец Смирнов С.Н. иск поддержал, пояснил, что являлся членом первичной профсоюзной организации, о чем работодатель знал, из заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы.

Представители ответчика МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля Елькина О.Е., Тетеева А.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление о сокращении с перечнем увольняемых работников, никаких документов к нему приложено не было.

Представитель третьего лица Мэрии г. Ярославля Семенова Ю.Р. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что у первичной профсоюзной организации имелась возможность дать свое мотивированное мнение по вопросу об увольнении истца.

Помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Смирнов С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля на должность <данные изъяты> (л.д. ), в дальнейшем переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Смирнов С.Н. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ).

Запись о приеме на работу и об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д. ).

Бремя доказывания законности произведенного увольнения лежит на работодателе.

Порядок увольнения истца работодателем нарушен.

Поскольку истец являлся членом первичной профсоюзной организации МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, что подтверждается профсоюзным билетом (л.д. ) и справкой председателя профкома (л.д. ), то его увольнение должно было производиться с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

Как предусмотрено ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель должен учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, для получения которого направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Положения ст. 373 ТК РФ работодателем выполнены не были.

В уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ответчик сообщил председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планируется расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с рядом работников, в том числе с истцом (л.д. 41 ). При этом мотивированное мнение профкома о расторжении трудовых договоров работодатель не запрашивал, необходимый пакет документов для разрешения данного вопроса не направлял. В связи с чем оснований для представления мотивированного мнения у первичной профсоюзной организации не имелось.

О том, что истец является членом профсоюза, ответчик не мог не знать, поскольку ежемесячно производил из заработной платы истца удержание профсоюзных взносов, что подтверждается расчетными листками (л.д. ).

Нарушение положений ст. 373 ТК РФ является существенным обстоятельством, дающим суду основание для признания увольнения незаконным.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В связи с незаконностью увольнения на основании ст. 394 ТК РФ Смирнов С.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке ответчика (л.д. ) средний заработок Смирнова С.Н. определен в размере ... руб. в месяц. С указанной суммой истец согласился. За время вынужденного прогула общая сумма среднего заработка составит: ... = ... руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ... руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), ... = ... руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), всего ... руб.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее Постановление Пленума), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Из справки МКУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля (л.д. ) и карточки-справки за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. ) видно, что выходное пособие и заработок за второй месяц после увольнения выплачены истцу в суммах ... руб. и ... руб. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в сумме ... = ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума). Размер этой компенсации определяется судам.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Смирнова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу незаконного лишения его возможности трудиться и получения дохода. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение прав работника, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по имущественным требованиям составляет ... = ... руб., по неимущественным требованиям ... = ... руб., всего – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты» города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении Смирнова С.Н. в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнова С.Н. в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты» города Ярославля в пользу Смирнова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты» города Ярославля в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова