Решение по делу № 2а-1764/2019 ~ М-1465/2019 от 07.10.2019

          УИД: 16RS0№-42

дело №а-1764/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Татарстан о признании ответов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре <адрес> о признании отказа в проведении проверки, выраженных в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ненадлежащим лицом для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по постановлению следователя ему был назначен ФИО2 ФИО6, который, согласно протоколу следователя, графику ознакомления, ознакомился с материалами уголовного дела с большим количеством томов и вещественными доказательствами в один день. Он обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку с вынесением акта реагирования, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> ФИО7 отказано в прокурорском реагировании, указано, что жалобы на действия (бездействия) ФИО2 рассматриваются ФИО2 Республики Татарстан, вмешательство в ФИО3 деятельность не допускается.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в Прокуратуру Республики Татарстан, на которую поступил ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и обоснованным.

С указанными ответами административный истец не согласен, поскольку действия следователя и ФИО2 повлекли ухудшение его положения в ходе построения защиты при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде, нарушении части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО2 ФИО6 осуществлял защиту формально, ФИО2 вписаны в график ознакомления с материалами уголовного дела время его ознакомления. Данными ответами нарушены его конституционные права, поскольку прокуратура, имея полномочия на проведение прокурорской проверки и внесение представления в суд, не предоставила ему защиты прав и свобод, тогда как не обеспечение права на ознакомление с материалами уголовного дела с участием ФИО2 является нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора. Кроме того, ФИО7 является ненадлежащим лицом для рассмотрения жалобы в отношении первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО8, так как это противоречит пункту 65 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> ФИО7, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО9, ФИО2 платы Республики Татарстан ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 Республики Татарстан.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Татарстан ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила возражение, согласно которому считает доводы ФИО1 о нарушении его прав несостоятельными, доказательств о нарушении его прав не представлено.

Административные ответчики начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> ФИО7, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО9, ФИО2 платы Республики Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об ФИО3 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в ФИО3 деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 33 Федерального закона «Об ФИО3 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения норм кодекса профессиональной этики ФИО2, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно пунктам 3.1., 3.5. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в органы прокуратуры с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном выводе президента ФИО2 Республики Татарстан ФИО11 на его жалобу о недобросовестном отношении ФИО2 ФИО6 к своим профессиональным обязанностям при оказании ему юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с просьбой провести прокурорскую проверку нарушения его конституционных прав.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 перенаправлено президенту ФИО2 Республики Татарстан письмом 15/1-1040-2013 за подписью первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 президентом ФИО2 Республики Татарстан ФИО11 предоставлен ответ о том, что доводы, изложенные в жалобе, ранее проверялись в рамках возбужденного в отношении ФИО2 ФИО6 дисциплинарного производства и своего подтверждения не нашли, о результатах рассмотрения жалобы был дан ответ. В ранее направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО6 рассмотрена с соблюдением процедур, установленных Кодексом профессиональной этики ФИО2, Совет ФИО2 Республики Татарстан не нашел оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении ФИО2 ФИО6 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы прокуратуры с ходатайством и с жалобой о признании действия первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО8 незаконными, указав, что его обращение направлено для рассмотрения президенту ФИО2 Республики Татарстан, однако у президента ФИО2 Республики Татарстан ФИО11 отсутствуют полномочия проводить прокурорские проверки и истребовать копии материалов уголовного дела, в связи с чем, просил отозвать его обращение из ФИО2 для последующего рассмотрения в органах прокуратуры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратуры Республики Татарстан за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> ФИО7 ФИО1 уведомлен о рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено, что на основании статей 18, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об ФИО3 деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» рассмотрение обращений граждан о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей относится к исключительной компетенции квалификационной комиссии. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой о несогласии с ответом начальника по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил пересмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ8 года, от ДД.ММ.ГГГГ, внести в суд акт прокурорского реагирования, отменить и признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Прокуратуры Республики Татарстан за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, установлено, что ответом начальника по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено об отсутствии оснований в принятии мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращениях о несогласии с перенаправлением обращений в ФИО2 Республики Татарстан и ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 ФИО6, прокуратурой Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 ФИО6 было направлено президенту ФИО2 ФИО11 в связи с тем, что эти доводы подлежат рассмотрению квалификационной комиссией ФИО2 Республики Татарстан. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ответ начальника по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес> является мотивированным и обоснованным. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратуры Республики Татарстан получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в иске ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления не заявлено и уважительность причин пропуска срока не приведено, требования о признании отказа в проведении проверки, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ненадлежащим лицом для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить указанные допущенные нарушения, подлежат отказу в удовлетворении.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, в полном объеме, со ссылками на конкретные документы и нормативно-правовые акты. Ответ на жалобу мотивирован, заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. Нарушений прав административного истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление в части требований о признании отказа в проведении проверки, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушения, подлежит отказу в удовлетворении.

Сроки обращения в суд в этой части не нарушены, поскольку административное исковое заявление на оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░