Решение по делу № 2-310/2014 (2-5453/2013;) ~ М-5592/2013 от 17.12.2013

2- 310(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Гудовой Н.В.,

с участием истца Бакулиной Г.А.,

представителей ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю, действующей по доверенности №7 от 09.01.2014 года сроком до 31.12.2014 года Козик Е.В., действующей по доверенности №3 от 09.01.2014 года сроком до 31.12.2014 года Егрушовой О.Л.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Г.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет,

У С Т А Н О В И Л :

Бакулина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю ( далее Межрайонная ИФНС России №4) об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, путем внесения соответствующих изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать незаконным вышеуказанный приказ в части указания о предоставлении отпуска Бакулиной Г.А. по уходу за ребенком сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ родилась внучка В.О.. В связи с тем, что родители внучки – О.Д. и Л.В. не использовали свое право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и с необходимостью фактически осуществлять уход за ребенком, истец обратилась с заявлением по месту работы о предоставлении ей как бабушке отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен частично оплачиваемый отпуск женщинам, имеющим детей в возрасте до 1,5 лет до 05.08.2014года. Дата окончания отпуска по уходу за ребенком обусловлена работодателем тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнится 60 лет. Полагая, что законодательством не предусмотрена возможность работодателя уменьшить срок данного отпуска в одностороннем порядке (без заявления работника), а также в связи с тем, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), истец не согласна с принятым решением, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Бакулина Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что в целом приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не оспаривает, однако не согласна с указанием в приказе периода предоставления отпуска до ДД.ММ.ГГГГ года. В этой части просит признать приказ незаконным и обязать работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до достижения ребенком возраста полутора лет. Родители ребенка отпуском по уходу за ребенком не воспользовались, соответствующие справки были представлены по месту работы истца, ею осуществляется уход за малолетней внучкой.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №4, действующие по доверенности №7 от 09.01.2014 года сроком до 31.12.2014 года ( л.д. 14) Козик Е.В., по доверенности №3 от 09.01.2014 года сроком до 31.12.2014 года ( л.д. 51) Егрушова О.Л. в судебном заседании по иску возражали, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что Приказом Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены права и законные интересы государственного служащего. Поскольку Бакулина Г.А. является госслужащим, то в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на неё действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. TK РФ не содержит в качестве основания увольнения достижение работником пенсионного возраста, однако, достижение предельного возраста для некоторых категории работников такими основанием и причиной все же является. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона N 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( далее Закона N 79-ФЗ) предельный возраст пребывания на гражданской службе – 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «помощники (советники)», учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица. Ha основании положений статьи 39 ЗаконаN79-ФЗ, предусматривающей основания прекращения и приостановления служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 79-ФЗ, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе. Таким образом, по смыслу изложенных норм законодательства срок гражданской службы гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, может быть продлен с его согласия только по решению представителя нанимателя, то есть это право, а не обязанность представителя нанимателя. В настоящее время представителем нанимателя принято решение не продлевать срок гражданской службы Бакулиной Г.А. после достижения ей предельного возраста. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ срок контракта и государственной службы продлен не будет, то отсутствуют основания для предоставления отпуска по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оспариваемый приказ в части определения конечной даты (ДД.ММ.ГГГГ года) представления отпуска по уходу за ребенком является законным и обоснованным ( л.д. 49-50)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержит, то есть в этом случае специальный закон данные вопросы не регулирует.

Особенности правового регулирования труда женщин регулируются ТК РФ, а именно положениями ст. 256 ТК РФ.

В соответствии со ст. 256ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Исходя из указанной нормы права, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может быть также предоставлен бабушке ребенка, фактически осуществляющей уход за ребенком.

В ходе судебного заседания установлено, что Бакулина Г.А. является госслужащим, состоит на государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1. С Бакулиной Г.А. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт заключен на неопределенный срок ( л.д. 17-21)

Из объяснений истца следует, что после рождения внучки В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец фактически осуществляет уход за внучкой в связи с тем, что родители девочки не воспользовались своим правом на оформление отпуска по уходу за ребенком. Указанные сведения были доведены до работодателя путем представления соответствующих справок, копии которых представлены в материалы дела ( л.д.11,12 )

Из материалов дела усматривается, что работодателем по заявлению Бакулиной Г.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца о признании вышеуказанного приказа незаконным в части указания даты окончания отпуска по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, суд исходит из того, что определить конкретной датой срок окончания отпуска по уходу за ребенком работодатель не имеет права, так как исходя из смысла ст. 256 ТК РФ продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность). При этом никаких ограничений в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет нормы действующего законодательства не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что отпуск по уходу за ребенком был определен работодателем до достижения гражданского служащего Бакулиной Г.А. возраста 60 лет, поскольку представителем нанимателя принято решение не продлевать срок гражданской службы Бакулиной Г.А. после достижения ей предельного возраста, суд считает несостоятельными основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта. В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 79-ФЗ, служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности Гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

В настоящее время вопрос продолжения служебных отношений с государственным гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, является преждевременным, поскольку Бакулина Г.А. не достигла предельного возраста и возможность продления срока ее пребывания на гражданской службе на максимальные пять лет не утрачена.

С учетом изложенного, суд считает, что довод ответчика об отсутствии у Бакулиной Г.А. права на отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, находит не верным, поскольку работодатель необоснованно ограничил ее права условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, в этой связи последняя незаконно лишена гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Бакулина Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным, подлежавшим отмене в части указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Бакулиной Г.А. по уходу за ребенком сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю предоставить Бакулиной Г.А. отпуск по уходу за В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком полутора лет.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 200 ( двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Гудова Н.В.