Приговор по делу № 1-316/2019 от 15.05.2019

03RS0007-01-2019-005905-28

1-316/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Зиннатуллиной Р.М.

защитников – адвокатов Муфтиевой Н.В., Ахтямовой Т.А.

подсудимых Воеводина А.В., Калимуллина А.С.

потерпевшего Зинатуллина А.Р.

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воеводина ..., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...1, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведённого, работающего заведующим складом в ООО «...», военнообязанного, не судимого,

Калимуллина ..., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведённого, работающего электро-газосварщиком в ООО «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин А.К. и Калимуллин А.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Воеводин А.К. и Калимуллин А.С., в период времени с 23:00 час. < дата > до 07:50 час. < дата >, находясь в ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате конфликта, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти Зинатуллина, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, группой лиц, умышленно нанесли Зинатуллину множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям последнего, а Калимуллин, кроме того, взяв табурет, нанёс им множественные удары в область головы и туловища Зинатуллина.

В результате совместных преступных действий Воеводина и Калимуллина потерпевшему Зинатуллину причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди (переломов рёбер справа и слева), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках правого и левого глаза, на левой поверхности туловища, в поясничной области, на поверхности правого бедра, ссадины в лобной области, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть Зинатуллина наступила от тупой травмы груди, с развитием осложнения в виде плеврита, пневмонии и сепсиса.

Подсудимый Воеводин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что < дата > он пригласил в гости друзей. К нему пришли Свидетель №3, Калимуллин и Свидетель №5, с которыми они распивали спиртное. Через некоторое время он вместе с Свидетель №3 пошли в магазин, а на обратном пути встретили Зинатуллина, который был сильно пьян. Он предложил Зинатуллину вернуть 500 рублей и забрать заложенное кольцо, на что Зинатуллин предложил сделать это в другой день и они разошлись. Спустя несколько минут Зинатуллин пришёл к нему домой. Находясь у него дома Зинатуллин оскорбил Свидетель №3 и Свидетель №5, за что Свидетель №5 нанёс тому пощёчину. Зинатуллин продолжал себя вести некультурно, нецензурно выражался, за что он ударил пальцами Зинатуллину по губам, попросил последнего вести себя культурно. Когда они пытались выпроводить Зинатуллина, тот стал размахивать руками, и он нанёс Зинатуллину пощёчину. Далее Свидетель №5 стал наносить Зинатуллину удары кулаком и ногами по голове и в грудь. Калимуллин оттащил Свидетель №5, начал защищать Зинатуллина. Далее они вместе с Калимуллиным, Свидетель №5, Андреевой и Свидетель №3 уехали из дома. Вернувшись домой ему сказали, что Зинатуллин у них спит и он попросил Андрееву отправить того домой. В последующем он узнал, что Зинатуллин умер. Никакого конфликта у него с Зинатуллиным не было, он телесные повреждения тому не наносил. Просит оправдать его по предъявленному обвинению, переквалифицировать его действия на причинение побоев.

Подсудимый Калимуллин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что < дата > он по приглашению Воеводина пришёл к тому в гости, где они распивали спиртное. К Воеводину также пришли Свидетель №3 и Свидетель №5, там также находилась Андреева. Через некоторое время Воеводин и Свидетель №3 сходили в магазин и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришёл Зинатуллин, который был нетрезвый. В какой-то момент Свидетель №5 напал на Зинатуллина, нанёс удары. Это происходило неоднократно, за весь вечер Свидетель №5 три или четыре раза нападал на Зинатуллина, а он каждый раз разнимал их. Конфликта между Зинатуллиным и Воеводиным по поводу кольца не было. Он предлагал вызвать скорую помощь, но Зинатуллин, выпил водки и он отвёл последнего в другую комнату, чтобы того не беспокоили. В дальнейшем они уехали из дома, а когда вернулись он увидел Зинатуллина, спящего на полу. После этого он ушёл. Он не видел, чтобы Воеводин наносил удары Зинатуллину, только нанёс пощёчину. Он лично никому удары не наносил. Он сожалеет о случившемся, просит по предъявленному обвинению его оправдать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > он находился у Воеводина по адресу: ...1, где распивал спиртные напитки совместно с последним, а также Андреевой, Свидетель №5 и Свидетель №3. Около 23:00 час. пришёл Зинатуллин, который присоединился к застолью. В ходе совместного употребления спиртных напитков Зинатуллин оскорбил Свидетель №5, после чего последний нанёс Зинатуллину несколько ударов в область лица. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки, а Зинатуллин оставался лежать на полу. Свидетель №5 неоднократно подходил к Зинатуллину и наносил тому удары. Затем Воеводин стал требовать от Зинатуллина вернуть серебряное кольцо и нанёс Зинатуллину большое количество ударов кулаками в область головы и туловища. Избиение Свидетель №5 и Воеводиным продолжалось не менее двух часов. Он периодически пытался успокоить Свидетель №5 и Воеводина. Через какое-то время они все, кроме Зинатуллина уехали из дома, а последний остался лежать на полу. Когда они вернулись он укрыл Зинатуллина одеялом, так как тот спал. После чего он ушёл домой. (т. 1 л.д. 103-107).

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, указав, что Воеводин удары не наносил, он так сказал из-за обиды на Воеводина. В последующем, в судебном заседании заявил, что подтверждает оглашённые показания.

Суд расценивает показания подсудимых, данные в судебном заседании, а также на очной ставке между ними, в ходе которой они утверждали о виновности Свидетель №5 в нанесении телесных повреждений Зинатуллину (т. 1 л.д. 175-182), как способ защиты подсудимых, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. При этом, суд находит оглашённые показания Калимуллина достоверными в части нанесения Воеводиным телесных повреждений Зинатуллину, так как они подтверждаются нижеперечисленными доказательствами, а также находит не соответствующими действительности показания в части отрицания своей причастности к совершённому преступлению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказывается следующими доказательствами.

Потерпевший Зинатуллин А.Р. в судебном заседании показал, что погибший Свидетель №1 является его отцом. В январе 2019 года от своего брата он узнал, что отец находится в больнице .... На следующий день он приехал к отцу, которого перевели в хирургическое отделение, тот находился в тяжёлом состоянии, еле ходил, не мог разговаривать, говорил шёпотом, отцу было трудно дышать. Отец сообщил, что поругался с кем-то, но с кем так ему и не сказал, пояснив, что сам всё решит. Он видел у отца телесные повреждения на голове, на шее. Затем он общался с отцом посредством приложения «WhatsApp», а также по видеосвязи. О смерти отца он узнал 29 числа. Просит наказать подсудимых по закону.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сыном погибшего. Ему известно, что < дата > произошёл конфликт, о чём ему сообщила по телефону гражданская супруга отца, пояснив, что тот находится в больнице ... в тяжёлом состоянии. 17 или 18 января он приехал в больницу к отцу, увидел, что тот был избит, еле разговаривал. У отца была пробита лобная кость, были следы удушения, сломаны рёбра, а также гематомы на лице, он был в ясном сознании. Отец сообщил ему, что по пути домой зашёл к соседям, где они посидели, немного выпили, после чего возник конфликт. Отец ранее кому-то, вроде Воеводину, дал взаймы денег, а тот оставил в залог кольцо. Отца попросили вернуть кольцо, но отец отказал, попросив сначала вернуть долг. Далее начался конфликт, отца ударили чем-то тяжёлым по голове. Отец сообщил ему, что телесные повреждения ему нанесли только двое человек – «Воевода» и «Азом». До утра отец был без сознания, а затем домой его отвела женщина по имени Лора. Отец писал ему сообщения с просьбой доехать до тех, кто его избил, чтобы те помогли с лекарствами, но он не нашёл их.

По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его отец работал в пункте приёмке металла. Утром, < дата >, ему позвонила на телефон Свидетель №2 и сообщила, что его отца избили, тот находится в очень плохом состоянии. Около 13:00 часов он поехал к своему отцу в больницу ... ..., который сообщил, что в предыдущий день около 23:00 час. тот направлялся домой. Около ..., двое мужчин, одного из которых зовут Воеводин А.В., имя второго отец также назвал, но он на момент допроса не помнит, окликнули отца и пригласили употребить дома у Воеводина спиртные напитки дома. Воеводин стал просить отца вернуть серебряное кольцо, которое отдал отцу в залог за 500 рублей, на что отец попросил сначала вернуть долг. Затем Воеводин и второй мужчина, применяя физическую силу, повалили отца на пол, после чего один из них стал душить отца, а второй стал наносить удары ногами в область головы и туловища. Затем тот мужчина, который душил, стал также наносить отцу удары ногами. Далее отец потерял сознание, пришёл в себя только утром, при этом какая-то женщина помогла отцу дойти до своего дома. (т. 1 л.д. 189-192).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, указав, что имя второго вспомнил только потом, при этом он помнит, что отец назвал конкретного человека – Калимуллина, сообщив адрес проживания последнего, попросил позвать мужчин, которые избивали его, в больницу, говорил, что не будет писать заявление, хотел помириться. В последующем по кличкам и адресам, сообщённым отцом, через своих коллег, он самостоятельно узнал, что отца избили Воеводин ... и Калимуллин .... Из полученных им данных он узнал, что Калимуллина называли «...», были и другие варианты.

Свидетель Свидетель №2 показала, что погибший являлся её гражданским супругом. В день произошедшего вечером они с Зинатуллиным легли спать. Ночью она проснулась и обнаружила, что супруга дома нет. Утром, около 07:50 час. домой его привела Андреева. Она увидела у Зинатуллина телесные повреждения, вызвала скорую помощь, после чего того увезли в больницу, где положили в реанимацию, а на следующий день перевели в отделение. Им сказали, что у Зинатуллина сотрясение мозга, переломаны рёбра, травма на голове от удара предметом сзади, ушиб печени и селезёнки. На её вопрос о том, что случилось Зинатуллин сказал, что его избили, но писать заявление он не будет, это мужские дела и сам разберётся с пацанами, в том числе с «Воеводой». Он не хотел ей говорить обстоятельства, так как боялся, что она пойдёт и напишет заявление. На десятый день Зинатуллину стало плохо, его снова перевели в реанимацию, где он скончался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в день произошедшего он по приглашению Воеводина находился у того дома, где распивал спиртные напитки. Дома также находились Калимуллин, Свидетель №3, Андреева. Позже к Воеводину пришёл Зинатуллин, которому он предложил познакомиться, Зинатуллин оскорбил его, за что он нанёс тому не сильный удар ладонью по лицу, не оставив следов, Воеводин сразу же отдёрнул их и конфликт между ними прекратился. Далее, в ходе распития спиртного, разговор шёл на повышенных тонах, между Воеводиным и Зинатуллиным возник конфликт по поводу какого-то кольца. Далее в конфликт включился Калимуллин. Он сам в конфликт не влезал, только слушал. В ходе конфликта Воеводин и Калимуллин избили Зинатуллина, при этом Воеводин бил руками по лицу, а Калимуллин бил руками и ногами по лицу и телу, а также несколько раз бил Зинатуллина табуретом, от чего сломалась ножка табурета, при этом избиение Зинатуллина происходило несколько раз. Он был выпившим, но понимал, что происходит, пытался разнять их. После этого все, кроме Зинатуллина, ушли, а Зинатуллин остался в доме. Когда он узнал от Свидетель №3 о последствиях избиения, а также, что Воеводина и Калимуллина арестовали, то сам позвонил в правоохранительные органы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > он, находясь дома у Воеводина по адресу: ...1, совместно с последним, а также Калимуллиным, Андреевой и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Позже к ним также присоединился Свидетель №1, которому он предложил познакомиться, на что тот оскорбил его, назвав «девочкой», после чего он ладонью ударил Зинатуллина по лицу, телесных повреждений у последнего не осталось. Его сразу же оттащила Свидетель №3, сказав, что не нужно с тем связываться, а Воеводин стал ругать Зинатуллина. Между Зинатуллиным и Воеводиным разговор продолжался на повышенных тонах, последний стал предъявлять Зинатуллину претензии по поводу кольца. После этого Воеводин нанёс Зинатуллину удар рукой по лицу, возможно ударов было несколько. Он стал разнимать Воеводина и Зинатуллина, к ним подошёл Калимуллин. Свидетель №3 оттащила его в сторону, сказав, что назревает серьёзный конфликт. Далее Воеводин и Калимуллин стали разговаривать с Зинатуллиным на повышенных тонах, после чего стали избивать Зинатуллина, при этом Воеводин нанёс Зинатуллину три-четыре удара кулаками в лицо. Он заметил, что у Зинатуллина были разбиты губы, шла кровь. Зинатуллин завалился на диван, где Калимуллин стал избивать того руками по лицу и туловищу, при этом нанёс более десяти ударов. Избиение продолжалось 5-10 минут. Далее все продолжили употреблять спиртное, Зинатуллин вроде тоже пил со всеми. В какой-то момент Воеводин и Калимуллин стали вновь избивать Зинатуллина. Воеводин вроде нанёс два-три удара руками в область лица Зинатуллина. Калимуллин избивал Зинатуллина ногами, нанёс не менее пяти ударов по туловищу. Он стал оттаскивать Калимуллина, так как тот слишком сильно избивал Зинатуллина. После чего Калимуллин схватил табурет за ножку и нанёс им не менее трёх ударов в область головы Зинатуллина, отчего у табурета сломалась одна ножка. Он отошёл от них подальше, так как уже сам испугался произошедшего. Сколько происходило избиение сказать не может. Затем Калимуллин оттащил истекающего кровью Зинатуллина в другую комнату. После этого они все, кроме Зинатуллина уехали из дома. Когда он приехал обратно домой к Воеводину, там уже находились Воеводин и Свидетель №3, на полу в соседней комнате лежал Зинатуллин. (т. 1 л.д. 223-227).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 17 февраля они встретились с Воеводиным и Калимуллиным. Через некоторое время на улице они встретили Зинатуллина, который был пьян. Воеводин пригласил Зинатуллина к себе и они пошли домой к Воеводину. Дома также находились Андреева и Свидетель №5. Они сидели за столом, выпивали и общались. В какой-то момент возник конфликт между Воеводиным, Зинатуллиным и Калимуллиным, они стали говорить на повышенных тонах, после чего снова продолжили выпивать. Далее снова начался конфликт, Воеводин ударил Зинатуллина по щеке пальцами. После этого Зинатуллину ещё нанесли несколько пощёчин. Она увела оттуда Свидетель №5, а когда вернулась увидела, что у Зинатуллина была на лице кровь и порвана футболка. Она не видела, чтобы кто-то бил Зинатуллина кулаками. Она видела только как Воеводин и А. дважды дали Зинатуллину пощёчину. Перед тем, как зайти домой, телесных повреждений у Зинатуллина она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > около 22:00 час. она встретила Зинатуллина и Воеводина, последний спрашивал у Зинатуллина вернёт ли тот кольцо, на что последний ответил, что отдаст, если Воеводин вернёт деньги. Затем они пошли к Воеводину употреблять спиртные напитки. В доме находились Воеводин, Зинатуллин, Андреева, Калимуллин, также через некоторое время пришёл Свидетель №5. Они сидели за столом и употребляли спиртные напитки. В период времени с 23:00 до 01:00 час. между Воеводиным и Зинатуллиным возник конфликт из-за того, что последний стал оскорблять Воеводина и других. После этого Воеводин нанёс несколько ударов кулаками в область лица Зинатуллина. Далее Калимуллин также нанёс несколько ударов кулаками в область головы и туловища Зинатуллина, при этом, Калимуллин наносил удары в тот момент, когда Зинатуллин лежал на кровати. Затем Воеводин стал держать Зинатуллина, а Калимуллин стащил Зинатуллина за ноги с кровати. В этот момент она вышла из комнаты. Примерно через 10-15 минут она вернулась вместе с Свидетель №5. Она видела у Зинатуллина кровь, у того также была порвана футболка. Зинатуллин сказал что-то оскорбительное Свидетель №5, за что последний ударил ладонями по лицу Зинатуллина. После этого они с Андреевой, Калимуллиным, Свидетель №5 и Воеводиным уехали. Вернувшись домой к Воеводину она увидела лежащего на полу Зинатуллина. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №5, после чего она ушла домой. (т. 1 л.д. 196-199).

Оглашённые показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что в настоящее время могла забыть обстоятельства, она не давала показания относительно того, что Зинатуллина били кулаками, она подписала показания, не прочитав их.

Свидетель Андреева Л.Н. в судебном заседании показала, что она была с Воеводиным дома по адресу: .... Они приобрели спиртное, к ним в гости пришли Калимуллин, Свидетель №3 и Свидетель №5. Через некоторое время также пришёл Зинатуллин. Который был пьяный и побитый. Они сидели все за столом. В какой-то момент Воеводин спросил Зинатуллина по поводу кольца, на что последний стал кричать. Далее словесная перепалка закончилась. При ней никто Зинатуллина не избивал. Затем они все уехали, а когда вернулись увидели Зинатуллина лежащим на полу. После чего она по просьбе Воеводина отвела Зинатуллина домой, по пути тот спотыкался и падал. Через несколько минут она видела, как приехала скорая помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > около 23:00 час. по адресу: ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с Воеводиным, Калимуллиным, Свидетель №3, Свидетель №5 и Зинатуллиным, Воеводин стал предъявлять претензии Зинатуллину по поводу залога кольца, Калимуллин стал оскорблять Зинатуллина, грубил тому и обзывал. В ходе словесной перепалки Воеводин нанёс Зинатуллину не менее трёх-четырёх ударов руками в область головы и туловища. В это время Зинатуллин сидел на диване и пытался защищаться. Далее Калимуллин взял в руки табурет и нанёс им один удар по голове Зинатуллину, отчего последний упал. Затем Калимуллин стал наносить Зинатуллину удары ногой в область лица, а также нанёс удары табуретом по голове и туловищу Зинатуллина. От полученных ударов у Зинатуллина пошла кровь. Зинатуллин лежал на полу и не шевелился, у того шла кровь из глаза и носа. Когда все успокоились она ушла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что Зинатуллин лежит на полу, тот выглядел ещё хуже, скорее всего его продолжили избивать, тот истекал кровью, кровь шла из глаза, ушей, рта и носа, лицо было обезображено, были синяки на руках. После этого все, кроме Зинатуллина, поехали к кому-то в гости, где также распивали спиртные напитки. Когда она вернулась домой, то Зинатуллин продолжал лежать на полу. Зинатуллина били Воеводин руками в область головы и туловища, а Калимуллин табуретом в область головы и туловища. При ней Свидетель №5 телесных повреждений Зинатуллину не наносил, преступление совершили Воеводин и Калимуллин. Пояснила, что на аудиозаписи, сделанной братом Калимуллина А.С. – Калимуллиным Р.С., она по просьбе последнего сказала, что Калимуллин А.С. не бил Зинатуллина, а всё сделал Свидетель №5, так как Калимуллин Р.С. попросил её так сказать, чтобы успокоить мать Калимуллина, так как та переживала и ей стало её жалко. Всё, что записано на аудиозаписи, является ложью. При этом Калимуллин Р.С. обещал, что данную аудиозапись никому кроме матери не покажет. (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 12-15).

Оглашённые показания свидетель не подтвердила, указав, что на неё было оказано давление со стороны следователей, в связи с чем она также обращалась в органы прокуратуры. В суде она даёт правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Карпов И.С. показал, что по уголовному делу Калимуллин был допрошен в качестве свидетеля, который изобличил Воеводина в совершении преступления, поэтому изначально у следствия была версия, что преступление совершил только Воеводин. После этого была допрошена Андреева, которая сообщила, что телесные повреждения потерпевшему наносил Воеводин, а также значительную часть телесных повреждений нанёс Калимуллин. На Андрееву ни им, ни иными сотрудниками правоохранительных органов никакого психологического или физического давления не оказывалось. После допроса Андреевой был установлен факт, что телесные повреждения потерпевшему Зинатуллину наносились табуреткой, после чего в ходе осмотра места происшествия был изъят табурет со сломанной ножкой, о котором в своих показаниях говорила Андреева.

Э. Кутлиахметова З.Н. в судебном заседании показала, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа была достоверно установлена причина смерти, которая отражена в заключении Э., иная причина смерти не могла быть. Проведённая операция, а также иные обстоятельства не могли являться причиной смерти. Причинённые телесные повреждения являлись первичными причинами наступления смерти.

Суд находит оглашённые показания свидетелей Андреевой и Свидетель №3, изобличающие Воеводина и Калимуллина в нанесении телесных повреждений Зинатуллину, достоверными, поскольку оглашённые показания согласуются между собой, и, кроме того, с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколами очных ставок, а также с оглашёнными показаниями Калимуллина в части нанесения Зинатуллину телесных повреждений Воеводиным.

Суд полагает, что свидетели Андреева и Свидетель №3 в суде дали недостоверные показания с целью помочь Воеводину и Калимуллину избежать ответственности за совершённое преступление, так как данные указанными свидетелями в суде показания противоречат друг другу, материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Свидетель Калимуллин Р.С. показал, что является братом подсудимого. У него по инициативе Андреевой состоялся разговор с последней, которая сообщила ему, что А. непричастен к причинению телесных повреждений, она оговорила того, пояснив, что избивали Воеводин и Свидетель №5. Андреева сказала, что раскаивается и поменяет показания. Данный разговор он записал на сотовый телефон.

Свидетель Калимуллина Х.Г. показала, что является матерью подсудимого. Во время следствия сын сказал ей, что Зинатуллина не избивал, а разнимал дерущихся, что его показания записывают не полностью, не слушают. Следователь при встрече сказал ей, что хочет посадить Калимуллина. Она также виделась с Андреевой, которая извинялась перед ней, сказала, что вынужденно дала ложные показания. Сына характеризует только с положительной стороны, тот всегда помогает им по хозяйству.

Свидетели Корюков О.В. и Валеев Т.Р. охарактеризовали Калимуллина с положительной стороны, сведений, имеющих доказательственное значение по обстоятельствам уголовного дела, не сообщили.

Также, вина подсудимых в совершении преступления доказывается следующими доказательствами:

- справкой и сообщением о поступлении в БСМП ... Свидетель №1, медицинской картой стационарного больного, посмертным эпикризом, согласно которым Зинатуллину оказана медицинская помощь в связи с получением им телесных повреждений. Констатирована смерть Зинатуллина. (т. 1 л.д. 16, 33, 3438);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр ..., изъяты деревянный табурет песчаного цвета со сломанной ножкой, кусок линолеума со следами крови. (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон марки «Apple iPhone SE», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, содержащий переписку с потерпевшим Свидетель №1, которая содержит следующую информацию. Потерпевший Свидетель №1 сообщил, что иногда выручал Воеводина с деньгами. Последний раз Воеводин заложил серебряное кольцо за 500 рублей. В день произошедшего потерпевший Свидетель №1 шёл домой, слегка поддатый, его пригласил к себе Воеводин выпить спиртное. В ходе распития Воеводин стал просить кольцо, на что потерпевший Свидетель №1 отказал, это явилось причиной конфликта, в ходе которого его избили два человека, сломали рёбра, нанесли телесные повреждения на голове, причинив кровоизлияние мозга. Считает, что это невозможно сделать кулаками. (т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые по адресу: ...1, деревянный табурет, имеющий повреждение в виде сломанной ножки, и кусок линолеума, на котором обнаружены следы крови. (т. 2 л.д. 22-24);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от < дата > и < дата >, согласно которым у трупа Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы груди (переломов рёбер слева и справа), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью, а также кровоподтёки на веках обоих глаз, на левой поверхности туловища, в поясничной области, на поверхности правого бедра, ссадина в лобной области, которые как вред здоровью не расцениваются. Телесные повреждения причинены в результате не менее восьми травматических воздействий, получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть Зинатуллина наступила от тупой травмы груди, с развитием осложнения в виде плеврита, пневмонии, сепсиса. (т. 2 л.д. 35-51, 6979);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и Калимуллиным, согласно которому свидетель Свидетель №3 указала, что в ходе распития спиртных напитков, в результате возникшего конфликта, Воеводин и Калимуллин наносили удары кулаками в область лица Зинатуллина, причинив последнему телесные повреждения. Калимуллин подтвердил показания Свидетель №3 частично, указав, что он удары Зинатуллину не наносил, а Свидетель №5 нанёс тому сильные удары. Свидетель №3 пояснила, что Свидетель №5 нанёс Зинатуллину две пощёчины, после чего она Свидетель №5 отвела в сторону. (т. 1 л.д. 200-204);

- протоколом очной ставки между Андреевой и Калимуллиным, согласно которому свидетель Андреева указала, что между Зинатуллиным, Воеводиным и Калимуллиным возник конфликт, в ходе которого Воеводин нанёс Зинатуллину три-четыре удара руками в область головы и туловища, после чего Калимуллин нанёс Зинатуллину удары руками и ногами в область лица, а также нанёс последнему удары табуретом. Свидетель №5 Зинатуллину телесные повреждения не наносил, только ругался с тем. Калимуллин показания свидетеля не подтвердил, указав, что он удары не наносил. (т. 1 л.д. 209-213);

- протоколом очной ставки между Андреевой и Свидетель №3, согласно которому свидетель Андреева показала, что между Воеводиным и Зинатуллиным возник конфликт, в ходе которого Воеводин требовал серебряное кольцо, при этом Воеводин нанёс Зинатуллину около трёх-четырёх ударов кулаками в область головы и туловища. Затем Калимуллин взял табурет и нанёс им удары Зинатуллину в область головы, а также нанёс Зинатуллину удары ногами. Свидетель Свидетель №3 показания Андреевой подтвердила частично, пояснив, что не видела как Калимуллин бил Зинатуллина табуретом, возможно в этот момент она выходила из комнаты. (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом очной ставки между Андреевой и Воеводиным, согласно которому свидетель Андреева показала, что в ходе конфликта Воеводин нанёс Зинатуллину не менее трёх-четырёх ударов в область головы и туловища. Далее Калимуллин стал наносить удары Зинатуллину в область головы, при этом взял в руки табурет и нанёс им несколько ударов в область головы Зинатуллина. Воеводин подтвердил показания свидетеля частично, пояснив, что он наносил удары только по спине, а Калимуллин наносил удары Зинатуллину табуретом и ногами как в область головы, так и в область туловища. При этом Воеводин показал, что изначально дал ложные показания, так как Калимуллин является его другом детства и он пытался того защитить. (т. 1 л.д. 217-222).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство – компакт-диск, содержащий аудиозапись между Калимуллиным Р.С. и Андреевой, в ходе которого Андреева указывает, что оговорила Калимуллина. (т. 1 л.д. 241).

Суд находит сообщённые на аудиозаписи Андреевой сведения не соответствующими действительности, так как они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а также оглашёнными показаниями свидетеля Андреевой, в которых она пояснила, что всё записанное на аудиозаписи является ложью. (т. 2 л.д. 12-15). При этом из аудиозаписи следует, что она дала следователю ложные показания с целью огородить Воеводина от неприятностей, между тем, показания свидетеля Андреевой, данные в ходе предварительного следствия, изобличают в совершении преступления не только Калимуллина, но и Воеводина.

Кроме того, суд находит доказательство в виде показаний Андреевой, содержащихся на аудиозаписи, недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным суд также находит показания свидетеля Калимуллина Р.С. о непричастности Калимуллина А.С. к причинению телесных повреждений Зинатуллину недостоверными, поскольку они являются производными от сообщённых ему Андреевой не соответствующих действительности сведений.

В ходе судебного разбирательства установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способы причинения Воеводиным и Калимуллиным тяжкого вреда здоровью Зинатуллину, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Суд приходит к выводу, что форма вины Воеводина и Калимуллина по отношению к причинению Зинатуллину тяжкого вреда здоровью характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Суд пришёл к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом, о наличии прямого умысла у подсудимых на причинение Зинатуллину тяжкого вреда здоровью свидетельствует направленность и множественность нанесения ударов в жизненно-важные органы, предмет, используемый при нанесения телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений и причина смерти Зинатуллина, целенаправленность и совместность действий виновных, последующее поведение виновных, которые после причинения телесных повреждений не пытались оказать потерпевшему помощь, что в достаточной мере указывает на желание Воеводина и Калимуллина наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Зинатуллина, опасного для жизни человека, повлекшего в результате неосторожных действий виновных смерть потерпевшего.

Судом также выяснены мотив, цель и способ умышленного причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью Зинатуллину, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при этом установлено, что мотивом совершения данного преступления послужило неприязненное отношение к Зинатуллину, возникшее в результате конфликта, в ходе которого подсудимые с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, группой лиц нанесли Зинатуллину множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а Калимуллин нанёс табуретом множественные удары в область головы и туловища Зинатуллина, тем самым подсудимые своими противоправными действиями причинили последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимых в составе группы лиц суд исходит из объективных и субъективных признаков соучастия, в частности об этом свидетельствуют совместный характер их действий, а также общий умысел соучастников на совершение умышленного преступления.

Учитывая изложенное, суд находит доводы подсудимого Воеводина и его защитника о признании невиновным по предъявленному обвинению и переквалификации его действий на причинение потерпевшему побоев, а также доводы подсудимого Калимуллина и его защитника об оправдании

несостоятельными.

Что касается доводов защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №3, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении данного протокола не допущено, указанный документ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка и приведена в приговоре.

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Воеводин А.В. и Калимуллин А.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания Воеводину и Калимуллину, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых, которые на учёте у нарколога и психолога не состоят, привлекались к административной ответственности, Калимуллин по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом участковым уполномоченным полиции Калимуллин характеризуется отрицательно, Воеводин – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воеводину, являются: наличие на иждивении престарелой матери, наличие у последней заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калимуллину, являются: наличие заболеваний, наличие на иждивении ребёнка сожительницы, а также престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией их от общества, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что подсудимыми группой лиц совершено преступление, направленное против здоровья, повлекшее тяжкие последствие в виде смерти потерпевшего, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воеводина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Калимуллина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воеводину и Калимуллину исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Воеводина А.В. под стражей с < дата >, Калимуллина А.С. – с < дата >, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воеводину А.В. и Калимуллину А.С. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью – хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung S8+» – возвратить Калимуллину Р.С., деревянный табурет, кусок линолеума – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >г. в отношении Воеводина ... и Калимуллина ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Воеводина А.В.

Признать в качестве обстоятельства,смягчающего наказание Воеводину А.В. наличие у него тяжкого заболевания, назначенное Воеводину А.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с < дата >

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воеводина А.В. под стражей с < дата >, Калимуллина А.С. под стражей с < дата > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.