Решение по делу № 2-3069/2013 ~ М-965/2013 от 05.02.2013

№ 2-3069/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Ситдикова Р.Н.

представителя истца Рахматуллиной Э.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Красновой А.И. на основании устного ходатайства представителя истца

представителя ответчика Орлова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Д. И. к Константинову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Д.И. обратилась в суд с иском к Константинову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Константинов А.Ю. в нарушение п. 2.7 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности. В пути следования Константинов А.Ю. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям и нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

Водитель Константинов А.Ю. не выполнил указанные выше требования Правил, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, не избрал с учетом дорожных и метеорологических условий надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего не доезжая <адрес>, допустил занос автомашины и съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, в результате чего от удара, истец, сидящая на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены телесные повреждения. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вина Константинова А.Ю. в совершенном ДТП установлена приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями истец стала <данные изъяты>. Согласно справки № истцу установлена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с серьезными травмами истец вынуждена лечиться до настоящего времени, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами.

В результате ДТП истец стала <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, истец нуждается в постоянном постороннем уходе. На услуги няни истцом потрачено:

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

итого: оплата за услуги няни составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей возмещено страховой компанией ОАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. Следовательно, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно предписаниям врачей истцу рекомендованы ЛФК и массаж. Расходы на ЛФК и массаж составили согласно квитанциям: <данные изъяты> руб., который подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред (<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ЛФК и массаж <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Рахматуллина Д.И., Краснова А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Рахматуллина Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Орлов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно пояснил, что в должностные обязанности младшей медицинской сестры, санитара лечебных учреждений также входит уход за больными, нуждающимися в постороннем уходе. В связи с чем считает, что Рахматуллина Д.И. не должна была нести расходы по оплате постороннего ухода. Считает, что оплата сиделки завышена, не соответствует ценам, сложившимся на рынке указанных услуг в <адрес>, которая составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. в месяц. Далее, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть такие обстоятельства, которые также способствовали причинению вреда, - Рахматуллина Д.И., употребив спиртное, не пристегнула ремни безопасности (л.д. № - № уголовного дела № – протокол допроса потерпевшей Рахматуллиной Д.И.), в момент ДТП сидела на переднем сиденье с ФИО1 (л.д. №) и затрудняла тем самым Константинову А.Ю. переключение рычага КПП и управление автомашиной (л.д. №). Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Константиновым А.Ю. была возмещена сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Константинов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца Рахматуллину Е.И., Краснову А.И., представителя ответчика Орлова А.А., заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Константинов А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, перевозил пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В пути следования Константинов А.Ю. не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, ее изменениям и нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

Водитель Константинов А.Ю. не выполнил указанные выше требования Правил, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, не избрал с учетом дорожных и метеорологических условий надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего не доезжая <адрес>, допустил занос автомашины и съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, в результате чего от удара, Рахматуллина Д.И., сидящая на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиной Д.И. получены телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вина Константинова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиной Д.И. установлена <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Рахматуллина Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в лечебных учреждения (выписной эпикриз №, выписной эпикриз №, выписной эпикриз №, выписной эпикриз №, выписной эпикриз №).

В связи с тем, что Рахматуллина Д.И. не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, истец нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно представленным в материалы дела договорам на услуги оказание услуг истцом потрачено в общей сумме <данные изъяты> руб.:

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оказание услуг няни в размере <данные изъяты> руб. возмещены Рахматуллиной Д.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования Рахматуллиной Д.И. о взыскании расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Орлова А.А. о том, что в должностные обязанности медицинской сестры, санитара лечебных учреждений также входит уход за больными, нуждающимися в постороннем уходе, поскольку последним не представлены доказательства того, что Рахматуллина Д.И. получала указанный уход от медицинских работников лечебного учреждения в достаточном объеме. Доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных расходов, Константиновым А.Ю. иными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с иском Рахматуллиной Д.И. в части взыскания расходов на ЛФК и массаж в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального Закона № 181-ФЗ индивидуальная программареабилитации инвалидасодержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии сфедеральным перечнемреабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Федеральный перечень, реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду утвержден Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2347-р. Реконструктивная хирургия, включая лекарственное обеспечение в данный перечень реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела индивидуальных программ реабилитации инвалида к актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанными программами предусмотрена восстановительная терапия.

Учитывая, что данные расходы после установления инвалидности подлежат возмещению из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу об отказе Рахматуллиной Д.И. в возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату массажа и ЛФК.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представителем истца Рахматуллиной Д.И. не отрицался факт возмещения истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные длительным расстройством здоровья, утратой способности самостоятельно передвигаться, лишением возможности жить полноценной жизнью, также принимая во внимание ранее переданную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что Рахматуллина Д.И., будучи пассажиром в транспортном средстве, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не пристегнула ремни безопасности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа Рахматуллиной Д.И. в компенсации морального вреда по доводам, изложенным ответчиком, суд не усматривает. Доказательств причинения вреда вследствие умысла потерпевшей (ст. 1079 ГК РФ) в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллиной Д. И. к Константинову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Константинова А. Ю. в пользу Рахматуллиной Д. И. расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Рахматуллиной Д.И. – отказать.

Взыскать с Константинова А. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья З.М.Рамазанова