Решение по делу № 2-3324/2014 ~ М-1949/2014 от 28.03.2014

Дело №2-3324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре         Кожановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Захарец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование поданного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» и Захарец Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Захарец Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита. В этой связи ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Захарец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, прочих неустоек – <данные изъяты> рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Кузнецов Н.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Захарец Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Захарец Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора заемщик Захарец Е.А. приняла на себя обязательства 13-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 17 <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, в случае нарушения условий договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Схожие положения содержатся в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, вместе с тем, установлено, что Захарец Е.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за его пользование выплачивала несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету клиента.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Захарец Е.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании с Захарец Е.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» неустойки в размере – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Захарец Е.А. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» удовлетворить.

Взыскать с Захарец Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Захарец Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья                             Д.Н. Кулинич