Решение по делу № 11-16/2020 от 14.01.2020

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                            г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> области в составе:

председательствующего судьи            Лисиной Е.В.,

        при секретаре                        Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи 3-го судебного участка ... области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей 3-го судебного участка ... области от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, которым с Ланга Александра Александровича в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана сумма долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6825,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Взыскатель АО «Центр долгового управления» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Ланга А.А. судебных расходов в размере 2000 руб., понесенных в связи с подготовкой, формированием и направлением процессуальных документов в целях взыскания задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка ... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Центр долгового управления» просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу. Приказное производство наряду с исковым производством, является одним их видов гражданского судопроизводства. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку требования взыскателя о взыскании задолженности с Ланга А.А. удовлетворены, вопрос о возмещении судебных издержек подлежал рассмотрению мировым судьёй.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 4 судебного участка ... области и.о. мирового судьи 3 судебного участка ... области выдан судебный приказ, которым с Ланга А.А. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6825,00 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Центр долгового управления» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой, формированием и направлением в суд процессуальных документов в целях взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что понесенные взыскателем расходы, связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных АО «Центр долгового управления» в связи с рассмотрением в порядке приказного производства вопроса о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылки апеллянта на то, что взыскателю принадлежит право на выбор вида гражданского судопроизводства – исковое или приказное не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О.

Таким образом, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка ... области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Центр долгового управления» о взыскании с Ланга Александра Александровича судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий     (подпись)             Е.В.Лисина.