Решения по делу № 2-942/2014 ~ М-696/2014 от 10.04.2014

Дело № 2 – 2-942/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвоката АХМЕТШИНА С.Р.,

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, после уточнений исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>, действующим от имени муниципального образования <данные изъяты> и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>, признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил следующее.

ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о <данные изъяты> : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решением суда, <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на ? долю указанной квартиры. В связи с апелляционным обжалованием решения суда, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с единоличным собственником квартиры № <адрес> заключен договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

    Зная о состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ решении суда, ФИО2 обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выкупе в собственность указанного земельного участка и такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО1 являясь собственником ? доли квартиры, расположенной на указанном земельном участке не является собственником земельного участка, что, по его мнению, является нарушением норм земельного законодательства.

    В Гусь-Хрустальном суде находится на рассмотрении иск ФИО2 о разделе в натуре квартиры, ФИО2 предложено истцу взять в аренду за плату часть земельного участка для обслуживания принадлежащей ей доли квартиры, что ущемляет права ФИО1 как собственника жилого помещения, находящегося на земельном участке.

    Полагает, что при указанных обстоятельствах единственно возможным решением будет признание указанного договора недействительным. В дальнейшем стороны, как сособственники жилого помещения вправе принять обоюдное решение либо о приобретении земельного участка в собственность, либо в аренду. В настоящее время ФИО1 не желает оформлять на себя право собственности на долю земельного участка, в связи с чем такие требованию ею не заявляются.

    Ответчик : ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ахметшина С.Р. В ранее данных пояснений, заявленные исковые требования не признал, указав следующее.

С заявлением о приобретении указанного земельного участка в администрацию муниципального образования <данные изъяты> он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения о признании <данные изъяты> права на долю квартиры. Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено приобрести в собственность за 5 876,19 рублей земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Однако, ввиду финансовых трудностей, оплатить выкупную стоимость земельного участка он смог только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им был подписан договор купли-продажи земельного участка с администрацией <данные изъяты>

    При подписании указанного договора, он не поставил в известность администрацию о том, что не является единоличным собственником квартиры, а с пунктом 3.1 Договора ознакомился значительно позднее.

    Сейчас он не возражает, чтобы ФИО1 за определенную плату заключила с ним как собственником земельного участка договор аренды земли, необходимый для эксплуатации ее доли квартиры.

    Представитель ответчика ФИО2 – Ахметшин С.Р. заявленные исковые требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению указав следующее.

Действительно, в настоящее время ФИО2 является единоличным собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>, и собственником ? доли квартиры № указанного жилого дома.

Вместе с тем никаких нарушений при предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, ни администрацией муниципального образования, ни ФИО2 допущено не было. Постановление администрации о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка датировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того момента, когда истец стала собственником доли квартиры.

    Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, указанный договора купли-продажи может быть признан недействительным только в ? его части, право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка должно быть за ответчиком сохранено.

    Ответчик: представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело по иску ФИО1 просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

    В ранее данных пояснений по делу указала следующее.

ФИО2 являлся арендатором земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес> разрешенное использование земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный договор пролонгировался до его расторжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования, от имени которой выступало <данные изъяты> и ФИО2 заключено соглашение о расторжении указанного договора и заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу.

     Судебный спор возник из-за того, что ФИО2 заявление о выкупе земли написал в ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключил только в ДД.ММ.ГГГГ. Проверив по данным <данные изъяты> принадлежность ему жилого помещения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора такие сведения администрацией муниципального образования не запрашивались. Именно на покупателя земельного участка возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений, ФИО2 на момент заключения договора скрыл от продавца то обстоятельство, что он не является единоличным собственником объекта недвижимости.

    Распоряжение имуществом, принадлежащим нескольким лицам в долях, осуществляется при наличии согласия всех лиц, на сегодняшний день ФИО1 не имеет намерений заключать договор купли-продажи земельного участка, данный участок не делим, право пользования им между сторонами не определено. Поэтому признание недействительным указанного договора в 1/2 части, с оставлением в собственности ответчика доли земельного участка, невозможно.

    Третье лицо: <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, дате слушания дела изведен надлежащим образом.

    В ранее данных пояснениях представителем <данные изъяты> ФИО5 указывалось на то, что судьба земельного участка, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ неразрывно связана с судьбой объекта недвижимости. Возникла ситуация, нарушающая права ФИО1 как собственника доли квартиры по адресу <адрес>

Полагает, что виновные действия <данные изъяты>, действующего в момент заключения договора с ФИО2 от имени муниципального образования отсутствуют, поскольку принадлежность покупателю объекта недвижимости проверялась на дату подачи им заявления о выкупе земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был единоличным собственником квартиры по указанному выше адресу. Постановление администрации муниципального образования о разрешении на выкуп земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть то же является законным и обоснованным.

Считает, что оснований к признанию недействительным постановления администрации не имеется, в связи с чем невозможно признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ ( в редакции закона на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции закона на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    На основании частей 1 и 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

     В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельного участка определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.    Отчуждение здание, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания, строения переходят права на земельный участок, определяемый соглашением сторон.

    Таким образом, по смыслу указанных норм закона главным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. При переходе права собственности на строение к новому приобретателю подлежит переходу и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

    Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м.

На указанном земельном участке выстроена квартира площадью 182,3 кв.м., <данные изъяты>. В связи с чем решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1<данные изъяты> – квартиры по указанному выше адресу были удовлетворены, за истцом признано право собственности на 1\2 долю данной квартиры.

     На момент принятия указанного решения суда, земельный участок находился в единоличном пользовании ФИО2 на основании договора аренды, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года, целью его использования являлось: для индивидуального жилищного строительства.

     Решение суда <данные изъяты> вступило в законную силу после его апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на ? долю квартиры на имя ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимая во внимание положения закона о том, что при переходе права собственности на строение и сооружение к нескольким собственникам указанные права на земельный участок переходят, как правило, пропорционально долям собственности на строение и сооружение, полагает, что с приобретением ФИО1 в собственность доли в праве на квартиру к истцу перешло в силу закона право на часть земельного участка соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру.

По мнению суда, переход права пользования частью земельного участка определяется моментом перехода права на долю в праве собственности на квартиру и не зависит от его документального оформления.

    С заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выделения в собственность истцу доли квартиры, постановление администрации муниципального образования <данные изъяты> о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до приобретения истцом права на долю строения.

    Однако, договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда о признании за ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вступило в законную силу.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года № 457 утвержден Перечень документов необходимых для приобретения прав на земельный участок, согласно пункта 4 которого, обязательным условием приобретения в собственность земельного участка являются копии документов, удостоверяющих право лица на здание, сооружение, строение, сооружение, расположенное на указанном земельном участке независимо от его регистрации в ЕГРП.

     Постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги «Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

Указанный регламент предусмотрел специальную процедуру муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, которая завершается заключением с заявителем договора купли-продажи земельного участка ( п.2.6).

При этом, согласно п.3.5.1 Регламента заключение договора купли-продажи производится в месячный срок с даты издания постановления о предоставления земельного участка в собственность.

В нарушение указанных норм, договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 заключен спустя 3,5 месяца после принятия соответствующего постановления, что привело к тому, что к указанному сроку заявитель уже не являлся единоличным собственником объекта, расположенного на данном земельном участке.

     Согласно п.2.7 Регламента именно на заявителя возлагается обязанность по предоставлению сведений о правах на здания, строения и сооружения. Причем такие сведения подлежали предоставлению вне зависимости от того, прошли ли они регистрацию в ЕГРП ( Приказ Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года № 457).     

Как установлено в судебном заседании, такие сведения ФИО2 в администрацию муниципального образования <данные изъяты> до подписания договора переданы не были. Более того, заключая указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, на предусмотренных условиях, ответчик подтвердил, что на земельном участке находится объект недвижимости квартира № общей площадью 182,3 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности ( п.1.2), то есть допустил злоупотребление своим правом.

    Когда как статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Таким образом, применяя положения п.п.5 п.1 ст.1 и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепляющие принцип «единства судьбы» земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, с учетом фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что единоличное владение ответчиком на праве собственности всем земельным участком с кадастровым номером № нарушает права истца как собственника ? доли квартиры, расположенной на спорном земельном участке.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, действовавшим от имени муниципального образования <данные изъяты> и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

    Довод представителя администрации муниципального образования о том, что указанный договор нельзя признать недействительным, поскольку он принят на основании постановления администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а на эту дату ответчик был единоличным собственников объекта недвижимости, судом во внимание принят быть не может.

Указанное постановление никаких правовых последствий ни для администрации муниципального образования <данные изъяты> ни для самого заявителя в момент его принятия не породило, поскольку момент вступления его в законную силу, согласно пункта 5, определен моментом подписания сторонами договора купли-продажи.

Что согласуется с принятым администраций муниципального образования <данные изъяты> Регламентом предоставления муниципальной услуги «Приобретения права на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», согласно пункта 2.6 которого, предусмотрено, что процедура предоставления муниципальной услуги завершается не изданием соответствующего постановления, а заключением с заявителем договора купли-продажи земельного участка.

Признание договора купли-продажи недействительным с момента его заключения, учитывая положения пункта 5 самого постановления, фактически сделало его недействующим.

Что касается доводов представителя ответчика – адвоката Ахметшина С.Р., относительно того, что указанный договор может быть признан недействительным только в ? его части, ? доля земельного участка по указанному договору должна остаться в собственности ответчика, то суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м. на настоящий момент является неделимым объектом, порядок пользования земельным участком между сособственниками квартиры не определен, как и не определен режим его использования.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 на сегодняшний день не желает приобретать указанный земельный участок в собственность за плату, имеет намерение заключить договор аренды с муниципальным образованием, ФИО2 в свою очередь, желает приобрести долю земельного участка в собственность.

В силу норм действующего земельного законодательства земельные участки могут быть предоставлены гражданам либо в собственность, либо в аренду, любо на ином законном основании. Таким образом, законодательно не предусмотрено предоставление земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет как единый объект недвижимости нескольким лицам на разных основаниях ( собственность или аренда).

Более того, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и принятие решение о приобретение прав на земельный участок, осуществляется по соглашению между ее участниками, а при недостижении такого согласия – в порядке устанавливаемом судом.

На сегодняшний день такого согласия между сторонами не достигнуто.

В связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным не в части ? доли, а в целом.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>, действующим от имени муниципального образования <данные изъяты> и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>, признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.