Решение по делу № 2-1107/2016 ~ М-542/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А., с участием прокурора Шашковой Д. Ю., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Игоря Алексеевича к Зайцеву Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Руденко Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, судебных расходов, защите прав потребителя,

установил :

Минаков И. А. обратился в суд указав, что 31.01.2013г. в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, водитель Зайцев В. А., работавший в ОАО «Автокомбинат №» в должности водителя, управляя а/м L4Y2M2-A н/з № (который принадлежал перевозчику Руденко А. Н. совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с трамваем № водитель Панина Е.О. и а/м Фольксваген н/з №, водитель Набиев Ф.Г., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, установленного в рамках административного производства, согласно заключения эксперта № от 17.04.2013г.

В результате ДТП он был доставлен бригадой скорой помощи в МУЗ ГКБ №, откуда доставлен в МУЗ ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленные раны нижней губы слева, которые были ушиты в результате хирургического вмешательства, назначено лечение, и продолжение амбулаторного лечение - в стоматологической поликлинике по месту жительства. После снятия швов 09.02.2013г. лечение продолжалось медикаментозным и физиотерапевтическим методами. В мае месяце (справка 07.05.2013г.) проявился инфильтрат нижней губы слева, после чего лечение опять продолжилось в стоматологической поликлинике по месту жительства. Собственником пассажирского автобуса а/м L4Y2M2-A н/з Х481ТА 64, являлся на момент ДТП Руденко А. Н., что подтверждается данными из паспорта транспортного средства, отраженными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 16.08.2013г.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика Руденко А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в силу Федерального закона №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что подтверждается сведениями из общего доступа в сети интернет с официального сайта «Национальный союз страховщиков гражданской ответственности».

Обстоятельства ДТП и вина ответчиков, в том числе, и водителя Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.06.2014г., вступившим в законную силу.

Также, установлено, что водитель Зайцев В.А. находился в трудовых отношениях с ИП Руденко А.Н. на момент ДТП, поскольку данный факт подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в протоколе <адрес> от 16.08.2013г.

По вине ответчиков в результате совершенного ДТП, Минаков И.А. вынужден был терпеть физическую боль и испытывать нравственные страдания, поскольку его лицо обезображено, вследствие рвано-ушибленной раны нижней губы слева. Шрам на его губе зажил вторичным натяжением только после мая 2013 г. №

После совершенного ДТП и до настоящего времени ответчики какой-либо материальной и иной помощи ему не оказывали.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в следствие причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП в размере 100 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажира, т.к. его не довезли до места высадки (ост. Бардина) по вине перевозчика, при этом, пассажир оплатил проезд водителю Зайцеву В.А. в размере 14 руб. и получил «билет № сер. ДИ-009 МКУ Транспортное управление <адрес>», что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, перевозчик ИП Руденко А.Н. несет ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Пассажир понес убытки в размере 14 рублей, которые согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пассажир купил билет за проезд в автобусе перевозчика ИП Руденко А.Н., т.е. уже заключил соответствующий договор, который не был исполнен в установленный графиком движения срок, что является нарушением прав потребителей.

Также, им заявляются понесенные убытки в виде дополнительных иных расходов, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, понесенные в результате ДТП, связанные с расходами потерпевшего на лечение и приобретение лекарств, согласно чеков: №., которые должны быть взысканы в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителя», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии ч. 3 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, т.е. перевозчиком.

Моральный вред, причиненный Минакову И.А., в следствие, нарушения исполнителем ИП Руденко А.Н. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он оценивает в 10 000 рублей. Вина ИП Руденко А.Н. подтверждается неисполнением договора перевозки пассажира, причинением убытков в результате ДТП.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ему как пассажиру при перевозке ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. Поскольку перевозчиком ИП Руденко А.Н. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажира, то ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» должен нести ответственность за причиненный истцу вред на тех условиях, при которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП страхование ответственности перевозчиков в г. Саратове осуществляла ЗАО «Страховая группа «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Закона).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № (Правила).

Согласно, заключения эксперта № от 17.04.2013г., площадь № у истца составляет 3 кв.см.

Согласно п.п. «а» п. 41 Правил, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений № общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. составляет 5% от страховой суммы. Страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира. 5% от такой страховой суммы составляет 100000 (сто тысяч) руб. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Минакова И.А. составляет 100 000 рублей, согласно расчета.

Статья 12 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Истец оценивает компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда потерпевшему в результате ДТП в 100 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ИП Руденко А. Н. возмещение вреда здоровью потерпевшего в размере 100 000 рублей, убытки за проезд в размере 14 рублей, убытки в виде расходов потерпевшего на лечение и приобретение лекарств в размере 922 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда вследствие нарушения законных прав потребителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде издержек на почтовые расходы, в связи с обращением в суд, в размере 113 руб. 24 коп. заказная бандероль, чек №, № квитанции 33609 (почтовый идентификатор №), конверт 13 руб. чек №, а всего 126 руб. 24 коп., взыскать с ИП Руденко А. Н. судебные расходы в виде издержек на почтовые расходы, в связи с направлением требования к перевозчику в размере 52 руб. 31 коп. (квитанция № от 23.08.2014г.), 52 руб. 31 коп. (квитанция № от 23.08.2014г.), а всего 104 руб. 62 коп., взыскать в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Руденко А. Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Минаков И. А. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске, считал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку обращение в суд последовало в течение трех лет после произошедшего ДТП – 31.01.2013 г.

Ответчик Зайцев В. А. иск не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, также считал, что размер компенсации морального вреда завышен, при этом, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Руденко А. Н.

ИП Руденко А. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства в размере 14 рублей были возвращены истцу, что подтверждается показаниями потерпевшего Минакова И.А., в объяснениях данных инспектору Семенову ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому договор на оказание услуг считается расторгнутым.

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотренный в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 31.01.2013г. в 13 час. 50 мин. На перекрестке <адрес>.

Таким образом, ненадлежаще выполненная услуга была обнаружена истцом сразу после ДТП, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с исковым заявлением только 09.06.2016г., то есть со значительным пропуском установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ срока.

Поскольку пропуск срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то требования Минакова И.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за не оказанную в полном объеме услугу, подлежит отказу в удовлетворении. На основании абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, у истца не имеется законных оснований и для требования о взыскании морального вреда.

Заявление истца о том, что у ИП Руденко транспортное средство не было застраховано необоснованно, так как на этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые компании не заключали договора с перевозчиками, о чём свидетельствует уведомление находящаяся на сайте «Национальный союз страховщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не раз предлагалась помощь, но он её не принимал, ДД.ММ.ГГГГ водители Мясников А. и Зайцев В.А. работавшие на тот момент водителями в ИП Руденко А.Н. по гражданско-правовому договору встречались с потерпевшим Минаковым И.А., Зайцев В.А. приносил свои извинения и предлагал помощь. В ноябре 2014 года Зайцев В.А. предлагал 15 000 руб., но Минаков И.А. отказался, при этом, к ИП Руденко истец ни с претензиями, ни за помощью не обращался.

В заявлении истец указывает, что «В мае месяце (справка 07.05.2013г.) проявился инфильтрат нижней губы слева, после чего лечение опять продолжилось в стоматологической поликлинике по месту жительства», хотя в выписке амбулаторного больного диагноз: «№. №». В диагнозе нет ни слова № есть слово ожог поэтому между травмой ДД.ММ.ГГГГ и химическим ожогом в мае нет причинно-следственной связи.

«Шрам на его губе зажил вторичным натяжением только после мая 2013 года...», однако, шрам не может зажить вторичным натяжением, так как натяжением заживает только рана. Рана зажила к ДД.ММ.ГГГГ об этом свидетельствует запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ: «На нижней губе слева имеется № размером приблизительно 2 см без признаков воспаления, на слизистой губы слева приблизительно 1 см». Документов, что шрам зажил вторичным натяжением после мая 2013 года истцом не представлено. В силу ст. 35 ГПК РФ необходимо представлять доказательства, а доказательством является заключение эксперта, врача высшей категории Косырева С.С. (ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Объективно: на нижней губе слева рубец размерами 1x0,2 см. розового цвета».

Минаков И.А. заявляет, что «согласно заключения эксперта № от 17.04.2013г., площадь посттравматического рубца составляет 3 кв.см. <адрес> в заключении эксперта отсутствует, в других документах его тоже нет. <адрес> № размерами 1 x 0,2 см равна 0,2 см.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» п.п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения составляет 0,05% со страховой суммы. Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Минакова И.А. составляет :

2 000 000 х 0,05% = 1000 руб. по ОСГОП,

500 000 х 0,05% = 250 руб. по ОСАГО.

При этом, из требований истца очевидно, что вред здоровью и моральный вред он оценивает прямо пропорционально, то есть одинаково.

Обезображивание это уродство, тяжкий вред здоровью - определяется судом. В связи с тем, что истец потерпевший Минаков И.А. отказался от госпитализации и высококвалифицированного медицинского обслуживания, стал лечиться самостоятельно сам подверг себя всякого рода осложнениям. Которые могли повлиять на косметическую видимость рубца. Заявленный размер компенсации вреда здоровью и морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий.

В своем объяснении инспектору ГИБДД Семенову, Минаков И.А. пишет следующее: При пересечении улиц Плодородная и Танкистов 1 проезд (р-он Молочки), где проезжую часть пересекают трамвайные пути. Справа по ходу движения маршрутного такси двигался трамвай №. Я громко сказал «Трамвай!». В это время водитель затормозил и произвёл столкновение с трамваем № (борт №). Я получил травму - ударился об ручку впереди стоящего сидения (вкось) и получил рвано-ушибленную рану нижней губы слева»

Из чего следует, что потерпевший видел приближающийся трамвай, громко сказал «Трамвай!», так как допускал, что может произойти столкновение с трамваем, если бы он держался за ручку впереди стоящего сидения специально предназначенного для этих целей, то мог бы обезопасить себя и не получить травмы. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так же просит учесть его имущественное положение, он уже год не ведёт коммерческую деятельность и находится в процедуре закрытия. На данный момент он не работает на иждивении у него находятся два несовершеннолетних сына (одному из них 1,5 года, второму- 16 лет школьник), в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Минакова И. А., ответчика Зайцева В. А.. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, Зайцев В. А., управляя транспортным средством L4Y2V2, н/з <адрес> на перекрестке по адресу : <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с трамваем бортовой №, под управлением Паниной Е. О. и а/м Фольксваген, н/№ под управлением водителя Набиева Ф. Г., в результате ДТП пассажир автомобиля L4Y2V2, н/з № Минаков И. А. получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП Руденко А. Н., оформленных гражданско-правовым договором, что не оспаривалось ИП Руденко А. Н. в отзыве на иск и подтверждается объяснениями Зайцева В.А., при этом, ответственность ИП Руденко А. Н. как перевозчика застрахована не была.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Руденко А. Н.

Поскольку истец несомненно испытывал болевые ощущения, в связи с полученной травмой, не имел длительное время возможности вести привычный образ жизни, то есть испытывал физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Руденко А. Н. в пользу Минакова И. А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20000 руб. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В связи с чем, с ответчика ИП Руденко А. Н. в пользу Минакова И. А. следует взыскать убытки в виде дополнительных и иных расходов, в связи с причинением вреда здоровью истца, понесенные в результате ДТП, связанные с расходами Минакова И. А. на лечение и приобретение лекарств, согласно чеков: №.

Вместе с тем в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе по перевозке, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковыми требованиями к ответчику ИП Руденко А. Н. в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек в феврале 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока по дополнительным обязательствам, в том числе по взысканию штрафных санкций.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ИП Руденко А. Н. в пользу Минакова И. А. подлежат взысканию как необходимые почтовые расходы в размере 126 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Минакова И. А. следует отказать.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Николаевича в пользу Минакова Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на лечение 922 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 24 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 4 июля 2016 года.

Судья А. А. Негласон