Судебный акт #1 () по делу № 33-170/2014 (33-4873/2013;) от 19.12.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбунова И.Г.                                                  Дело № 33-170/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамтюковой Т*** М*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Миняковой Г*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шамтюковой Т*** М*** в пользу Миняковой Г*** П*** денежные средства в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2012 года в сумме 42 181 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шамтюковой Т*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Минякова Г.П. обратилась в суд с иском к Шамтюковой Т.М., Жереновской Н.В. о неосновательном обогащении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 20.01.2012 она передала Шамтюковой Т.М. через доверенное лицо Евзтафиадис Г.М. по распискам 400 000 рублей на основании заключенного сторонами договора купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, пр.С*** принадлежащей ответчику на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2009.

19 марта 2012 ответчик Шамтюкова Т.М. отстранила свое доверенное лицо Евзтафиадис Г.М. от участия в совершении сделки путем отмены доверенности. Обещанное продавцом покупателю имущество по заключенному договору не передавалось истцу, а 27.02.2013 была совершена сделка отчуждения доли квартиры соответчику Жереновской Н.В., которая участвовала в судебных процессах по вопросу спорного имущества. Считает, что ответчик и соответчик неосновательно обогатились и владеют собственностью истца - денежными средствами, которые подлежат истребованию, т.к. владение выше названного имущества основано на противоправном поведении ответчиков.

С учетом уточнения иска просила взыскать с Шамтюковой Т.М. долг в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 181,25руб., в возврат госпошлины 6 400 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 500 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамтюкова Т.М. не соглашается с решением суда в части размера взысканной с нее суммы на оплату услуг представителя истицы. Указывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, представителем истца какие-либо дополнительные доказательства не представлялись. По мнению автора жалобы, сумма взысканная судом на оплату услуг представителя является явно завышенной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истицы Миняковой Г.П. о взыскании с Шамтюковой Т.М. денежных средств в сумме 300 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи доли квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 181,25руб., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей подтвержден представленным квитанцией об оплате услуг за составление иска и представительство в суде от 01.11.2013.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Шамтюковой Т.М. в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, обоснованно пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя (составление иска, изменений исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой с ответчицы суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Шамтюковой Т*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи