Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2016 ~ М-3200/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самохиной Н. В., Фарафонтовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самохиной Н.В., Фарафонтовой Г.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Самохиной Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Самохиной Н.В. между банком и Фарафонтовой Г.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, солидарно с ответчиков.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, поскольку ответчиками задолженность погашена в период рассмотрения дела в суде: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, то просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Самохиной Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Фарафонтовой Г.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно п.2.2 которого поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком солидарно с заемщиком. Согласно п.7.3 кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде.

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.12 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, суд считает установленным, что между Банком и Самохиной Н.В. договор кредита, и между Банком и Фарафонтовой Г.В. договор поручительства заключены с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с Самохиной Н.В. и Фарафонтовой Г.В. солидарно.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили. Возражения по расчету задолженности не предъявили.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. В связи с погашением ответчиками на стадии рассмотрения дела в суде задолженности, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст.322, 363 ГК РФ. При этом, к судебным издержкам, указанным в п.2 ст.363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст.94 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, в размере <данные изъяты> рубля с каждого, а всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самохиной Н. В., Фарафонтовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Самохиной Н. В., Фарафонтовой Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 434 рубля 78 копеек.

Решение суда в части взыскания с Самохиной Н. В., Фарафонтовой Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 434 рубля 78 копеек, - считать исполненным.

Взыскать с Самохиной Н. В., Фарафонтовой Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в размере 526 рублей 52 копейки с каждого, а всего 1053 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2016 г.