Решение по делу № 11-1964/2018 от 25.07.2018

МировойсудьяДолговаС.В.              Дело№11-1964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

04сентября2018года                   г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуИвановаДмитрияВладимировичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов,

которымпостановлено:

«ИсковоезаявлениеИвановаДмитрияВладимировичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»впользуИвановаДмитрияВладимировичасуммунеустойкизапериодс01.10.2016годапо09.10.2016годавразмере15000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей,почтовыерасходывразмере250рублей.

ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийИвановаДмитрияВладимировичаотказать.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»вдоходгосударствагосударственнуюпошлинувразмере1160рублей»

УСТАНОВИЛА:

ИвановД.В.обратилсявсудсискомкответчикуПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов,вобоснованиетребованийуказал,что02.07.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогоавтомобилюМерседесБенц,государственныйрегистрационныйзнакА070НУ197,принадлежащегонаправесобственностиистцупричиненымеханическиеповреждения.ПосколькуавтогражданскаяответственностьпотерпевшеголицазастрахованавПАОСК«Росгосстрах»пополисуобязательногострахования,всвязисчем,потерпевший02.08.2016годаобратилсякответчикусзаявлениемовозмещенииубытков.Нарядусзаявлениембылипредставленыиныедокументынеобходимыедляпринятиястраховщикомрешенияовыплатестраховоговозмещения,которыебылиполученыответчикомДД.ММ.ГГГГ.20.10.2016годастраховщикпроизвелвыплатувразмере260500рублей.Посколькувустановленныйзакономсрокстраховщикнепроизвелвыплатустраховоговозмещения,истецпроситвзыскатьсответчиканеустойкузапериодс24.09.2016годапо09.10.2016годавразмере50000рублей,расходынаоплатууслугпредставителявразмере10000рублей,расходынакопировальныеуслугивразмере210рублей,почтовыерасходывразмере250рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоотменить,вискеотказатьвполномобъеме.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаСелезневаА.В.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить.

ИстецИвановД.В.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.956ГКРФивсоответствиисост.13ФЗотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",несодержитсязапретанапередачупотерпевшим(выгодоприобретателем)принадлежащегоемутребованиядругимлицам.

Всоответствиисост.12ГКРФоднимизспособовзащитыгражданскихправявляетсявзысканиенеустойки.

Согласност.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Согласнопункту21статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакции,действующейнамоментнаступлениястраховогослучая)втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотреннаянастоящимпунктомнеустойка(пеня)принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыуплачиваетсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени),вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)должнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляееуплаты.

Принесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимЗакономстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.6ст.16.1указанноговышеЗаконаобщийразмернеустойки(пени),суммыфинансовойсанкции,которыеподлежатвыплатепотерпевшему-физическомулицу,неможетпревышатьразмерстраховойсуммыповидупричиненноговреда,установленныйнастоящимФедеральнымзаконом.

КакразъяснилПленумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпостановленииотДД.ММ.ГГГГг.№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Взысканиенеустойкинарядусфинансовойсанкциейпроизводитсявслучае,когдастраховщикомнарушаетсякаксрокнаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховомвозмещении,такисрокосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформе(пункты78,79).

Такимобразом,всоответствиистребованиямидействующегозаконодательствастраховщикобязанвустановленныйзаконом20-дневныйсроквыплатитьстраховоевозмещениевполномобъеме.Принарушенииуказанногосрокалибоневыплатестраховоговозмещениявполномобъемевуказанныйсрокстраховщикзаненадлежащееисполнениеобязательствуплачиваетнеустойку.

         Понастоящемуделусудомустановлено.

02.07.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекотороготранспортномусредствуМерседесБенц,государственныйрегистрационныйзнакА070НУ197,принадлежащемунаправесобственностиистцу,причиненымеханическиеповреждения.Виновникомданногодорожно-транспортногопроисшествияпризнанводительавтомобилямаркиИж,государственныйрегистрационныйзнакР070ВК90МухтаровА.Ф.

02.08.2016годапотерпевшийобратилсякответчикусзаявлениемовозмещенииубытков.Нарядусзаявлениембылипредставленыиныедокументынеобходимыедляпринятиястраховщикомрешенияовыплатестраховоговозмещения,которыебылиполученыответчикомДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2016годастраховщикпроизвелвыплатувразмере260500рублей,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручение№.

Истецвадресответчиканаправилдосудебнуюпретензиюовыплатенеустойки,однаконикакихвыплатпроизведенонебыло,чтоявилосьоснованиемобращениявсуд.

          Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

          Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки.

ДоводыапелляционнойжалобыПАОСК«Росгосстрах»очрезмерностиопределенногосудомпервойинстанцииразмеранеустойки,судапелляционнойинстанциисчитаетнеобоснованными,посколькуразмернеустойкисудомпервойинстанцииисчисленправильно,приэтомпозаявлениюответчикасудомпримененыположенияст.333ГКРФ,размернеустойкисниженс23445руб.до15000руб.Основанийдлядополнительногосниженияразмеранеустойкинеимеется.

Мировымсудьейправильноопределенхарактерспорныхправоотношений,сдостаточнойполнотойисследованыобстоятельствадела,имеющиезначениедляправильногоегоразрешения.Выводысуда,положенныевосновуобжалуемогорешениясоответствуютфактическимобстоятельствамдела,подтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиязаконаобихотносимостиидопустимости,содержатисчерпывающиесуждения,вытекающиеизустановленныхфактов.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере3000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

         Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№137Волгоградскойобластиот11мая2018годапогражданскомуделупоискуИвановаДмитрияВладимировичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

    Судья:Е.В.Резников